Ухвала

від 26.07.2017 по справі 208/3362/17

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

справа № 208/3362/17

№ провадження 1-кс/208/1045/17

УХВАЛА

26 липня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

За участю:

- Представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінс-Лайт» ОСОБА_3 ,

- Прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

- Слідчого СВ Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінс-Лайт» про зобов`язання слідчого СВ Кам`янського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінс-Лайт» із скаргою на дії слідчого СВ Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що 03 липня 2017 року в приміщенні № 02, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Василя Стуса, буд.№ 17-А, де здійснюється законна господарська діяльність ТОВ «Грінс-Лайт» з розповсюдження білетів державної лотереї був проведений обшук.

В результаті проведення обшуку було вилучене гроші в сумі 3376 гривень, 6 комутаторів марки TP-LINK, пристрій для зчитування магнітних карток RFID Reader, 15 пластикових магнітних карток, 2 журнали, 13 системних блоків, 11 флеш-накопичувачів, 11 терміналів електронної системи прийняття cтавок державної лотереї, мобільний телефон марки «Nokia 106» з сім карткою «MTC», які належать ТОВ «Грінс Лайт». Зазначає, що ТОВ «Грінс Лайт» здійснює господарську діяльність з розповсюдження державної лотереї, оператором якої є ПП «Українська Національна лотерея», відповідно діяльність ТОВ «Грінс Лайт» з розповсюдженням державних лотерей є законною, а вилучене обладнання використовується для зняття законною підприємницькою діяльністю, а не як зазначено в ухвалі суду для грального бізнесу. Тому проведення обшуку у приміщенні, орендованому ТОВ «Грінс Лайт» і вилучення в приміщенні майна є незаконними та вилучене майно підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, заявник просить суд зобов`язати слідчого СВ Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 чи іншу особу, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 12017040160001091 від 20 травня 2017 року, повернути представнику ТОВ «Грінс Лайт» тимчасово вилучене майно під час обшуку 03 липня 2017 року в нежитловому приміщенні, орендованому ТОВ «Грінс Лайт» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Василя Стуса, буд.№ 17А, приміщення № 02, а саме гроші в сумі 3376 гривень, 6 комутаторів марки TP-LINK, пристрій для зчитування магнітних карток RFID Reader, 15 пластикових магнітних карток, 2 журнали, 13 системних блоків, 11 флеш-накопичувачів, 11 терміналів електронної системи прийняття cтавок державної лотереї, мобільний телефон марки «Nokia 106» з сім карткою «MTC».

У судовому засіданні представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінс-Лайт» ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні слідчий СВ Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, та прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 просять суд відмовити в задоволенні скарги, вважають, що відсутні підстави для задоволення скарги.

Слідчий суддя, вислухавши думку представника заявника, слідчого та прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, надані суду матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду документів, витягу до ЄРДР № 12017040160001091 від 20 травня 2017 року із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 203-2 КК України, вбачається, що невстановлені особи порушують вимоги Закону України «про охорону грального бізнесу в Україні», а саме здійснюють діяльність, що пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор в електронному казино у спеціально обладнаному гральному закладі за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, на підставі ухвали слідчого суді від 22 червня 2017 року в приміщенні № 02, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Василя Стуса, буд.№ 17-А, був проведений обшук, під час якого було виявлено та вилучено 3376 гривень, 6 комутаторів марки TP-LINK, пристрій для зчитування магнітних карток RFID Reader, 15 пластикових магнітних карток, 2 журнали, 13 системних блоків, 11 флеш-накопичувачів, 11 терміналів електронної системи прийняття cтавок державної лотереї, мобільний телефон марки «Nokia 106» з сім карткою «MTC».

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

Згідно до вимог ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п"ятою статті 171, частиною шостою ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 липня 2017 року на вищевказане майно накладено арешт.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчий із клопотання про накладення арешту на вилучене майно звернувся до суду та ухвалою суду від 06 липня 2017 року клопотання про накладення арешту було задоволено.

В поданій скарзі заявник просив повернути тимчасово вилучене майно, однак, відомостей, що вилучене майно належить саме заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Грінс-Лайт» відсутні.

Окрім цього, слідчим СВ Кам`янського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 була винесена постанова про визнання предметів, вилучених під час обшуку 03 липня 2017 року в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , речовими доказами у кримінальному провадженні № 12017040160001091.

Також постановою слідчого СВ Кам`янського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 було призначено комп`ютерно-технічну експертизу, з метою встановлення на вилучених під час обшуку об`єктах програмного забезпечення грального бізнесу.

Таким чином, законних підстав для повернення на даний час ТОВ "ГРІНС ЛАЙТ" вилученого майна під час обшуку 03 липня 2017 р. в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , не вбачається.

Керуючись ст. ст. 167-169, 171, 303, 309 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНС ЛАЙТ» про зобов`язання слідчого СВ Кам`янського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1