Рішення

від 24.07.2017 по справі 910/8839/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017Справа №910/8839/17

За позовом: об'єднання підприємств "УКРАЇНСЬКА ЛІГА МУЗИЧНИХ ПРАВ"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "МАЗАРІН"

про: стягнення 33.317,28 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивач: Ховхун Ю.Е. - директор на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Об'єднання підприємств "УКРАЇНСЬКА ЛІГА МУЗИЧНИХ ПРАВ" звернулося до господарського суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "МАЗАРІН" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 33.317,28 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої грошові зобов'язання перед позивачем за договором про виплату винагороди (роялті) від 18.11.2014 № 06/11/14, оскільки не здійснив розрахунок за користування правом використання в комерційній діяльності музичних творів шляхом їх публічного виконання в період з січня 2015 по квітень 2017, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості за вказаним договором в сумі 33.317,28 грн., з яких: 24.907,68 грн. - основна заборгованість, 5.160,92 грн. - пеня та 3.248,68 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.06.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/8839/17. Розгляд справи призначений на 10.07.2017.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 10.07.2017 відклав розгляд даної справи на 24.07.2017.

Ухвали винесені судом у даній справі надсилалися останнім відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відтак, у розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 24.07.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши уповноваженого представника позивача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між об'єднанням підприємств "УКРАЇНСЬКА ЛІГА МУЗИЧНИХ ПРАВ" (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "МАЗАРІН" (далі - відповідач) укладено договір про виплату винагороди (роялті) від 18.11.2014 № 06/11/14 (далі - Договір), предметом якого є умови використання відповідачем способом публічного виконання у зазначених в додатках до Договору закладах, що належать відповідачу, фонограм (відеограм), їх примірників, зафіксованих у них музичних творів та їх виконань (далі разом - фонограми) з каталогу позивача та сплати позивачу, як організації колективного управління майновими правами суб'єктів авторського права, виконавців, виробників фонограм, виробників відеограм, організацій мовлення, винагороди (роялті) за таке використання фонограм. Відповідач зобов'язується сплачувати позивачу узгоджену в додатках до Договору винагороду за публічне використання фонограм (п. 1.1 Договору).

Пунктом 2.2.1 визначено, що відповідач зобов'язується не пізніше п'яти днів після закінчення звітного місяця виплачувати позивачу винагороду, узгоджену сторонами у додатках до Договору. Відповідач перераховує винагороду на розрахунковий рахунок позивача, який зазначено у п. 4.4 Договору.

Положеннями п. 3.1 Договору передбачено, що Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і є укладеним на невизначений строк. При цьому п. 2.2.1, 2.2.5 Договору залишаються в силі до повного виконання відповідачем своїх зобов'язань, що виникли під час дії Договору. Договір може бути розірваним лише за взаємною згодою сторін.

Відповідно до п. 3.2 Договору, у випадку відсутності оплати винагороди відповідачем протягом трьох днів від строку, що вказано в п. 2.2.1, відповідач зобов'язується, крім погашення заборгованості, сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки платежів. За прострочення надання відповідачем позивачу відомостей у відповідності до п. 2.2.5 Договору відповідач зобов'язується сплатити позивачу штраф в розмірі 50,00 грн., а за надання недостовірних відомостей - штраф у розмірі 100,00 грн.

Додатком від 18.11.2014 № 1 до Договору зазначений заклад в якому відповідач здійснює публічне виконання фонограм, а саме: "Собака з'їла голуба", розташований за адресою - м. Київ, Бесарабська площа, 7.

Додатком від 18.11.2014 № 2 до Договору передбачено, що:

- розмір щомісячної винагороди обчислюється виходячи з фіксованої ставки 600,00 грн. за кожен заклад відповідача, зазначений у відповідних додатках до Договору (п. 1.1);

- загальна сума щомісячної винагороди з дня набуття чинності Договору становить 600,00 грн. зазначена сума щомісячно перераховується відповідачем на розрахунковий рахунок позивача відповідно до умов Договору (п. 1.2);

- сторонами погоджено, що виплата винагороди проводиться з урахуванням офіційного річного рівня інфляції (тобто загальна сума платежу на кожен наступний рік збільшується шляхом множення на офіційний індекс інфляції попереднього року (п. 2).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами спору Договір передбачає використання в комерційній діяльності музичних творів шляхом їх публічного виконання.

Таким чином правовідносини між сторонами регулюються главою 37 Цивільного кодексу України.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення з боку відповідача його зобов'язання за Договором, враховуючи те, що за весь час з моменту підписання Договору відповідач мав право здійснювати комерційне використання творів, останнім в порушення умов Договору не виконаний обов'язок з оплати винагороди (роялті) на користь позивача в період з січня 2015 по квітень 2017, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 24.907,68 грн.

Крім того, враховуючи, що у правовідносинах сторін даного спору має місце допущене з боку відповідача порушення грошового зобов'язання за Договором, позивачем заявлені вимоги про застосування до відповідача господарської санкції у вигляді пені в розмірі 5.160,92 грн., а також відповідальності на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України шляхом стягнення інфляційних втрат в сумі 3.248,68 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, а відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 24.907,68 грн. в період з січня 2015 по квітень 2017 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

З огляду на те, що відповідач своїми діями порушив зобов'язання за Договором (ст. 610 Цивільного кодексу України), то він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Виходячи з наведених вище норм права, перебіг періоду прострочення відповідачем грошового зобов'язання за Договором починається з першого дня, за терміном, коли зобов'язання мало бути виконано, а також виходячи з припису ч. 6 ст. 232 ГК України, пеня нараховується за шість місяців прострочення виконання зобов'язання, починаючи з першого дня такого прострочення.

Враховуючи умови Договору та вимоги статті 232 ГК України початок та припинення строку нарахування пені повинно обчислюватись окремо за кожний місяць, тому нарахування пені за прострочення виконання зобов'язання січень 2015, лютий 2015, березень 2015, квітень 2015, травень 2015, червень 2015, липень 2015, серпень 2015, вересень 2015 та жовтень 2015 припиняються - 06.08.2015, 04.09.2015, 07.10.2015, 06.11.2015, 08.12.2015, 07.01.2016, 04.02.2016, 08.03.2016, 06.04.2016 та 05.05.2016 відповідно.

В свою чергу, в заявлений позивачем період (17.05.2016 - 16.05.2017) частково підпадає період нарахування пені за листопад 2015, грудень 2015, січень 2016, лютий 2016, березень 2016 та квітень 2016.

Крім того, в заявлений позивачем період (травень 2016 - квітень 2017) розрахунок здійснений без врахування припису ч. 6 ст. 232 ГК України.

Суд, дослідивши здійснений позивачем розрахунок пені, визнав його арифметично невірним.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню в сумі 2.335,55 грн., за таким розрахунком суду, здійсненого за період, на який позивачем нараховувалася пеня:

Місяць використанняСума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір подвійної облікової ставки НБУСума пені за період прострочення 11.2015 6.744,60 17.05.2016-26.05.2016 10 38 % 70,22 27.05.2016-08.06.2016 13 36 % 86,48 12.2015 6.744,60 17.05.2016-26.05.2016 10 38 % 70,22 27.05.2016-23.06.2016 28 36 % 186,26 6.744,60 24.06.2016-06.07.2016 13 32 % 76,87 01.2016 1.073,89 17.05.2016-26.05.2016 10 38 % 11,18 27.05.2016-23.06.2016 28 36 % 29,66 24.06.2016-28.07.2016 35 32 % 32,95 29.07.2016-08.08.2016 11 31 % 10,03 02.2016 1.073,89 17.05.2016-26.05.2016 10 38 % 11,18 27.05.2016-23.06.2016 28 36 % 29,66 24.06.2016-28.07.2016 35 32 % 32,95 29.07.2016-07.09.2016 41 31 % 37,40 03.2016 1.073,89 17.05.2016-26.05.2016 10 38 % 11,18 27.05.2016-23.06.2016 28 36 % 29,66 24.06.2016-28.07.2016 35 32 % 32,95 29.07.2016-15.09.2016 49 31 % 44,69 16.09.2016-06.10.2016 21 30 % 26,48 04.2016 1.073,89 17.05.2016-26.05.2016 10 38 % 11,18 27.05.2016-23.06.2016 28 36 % 29,66 24.06.2016-28.07.2016 35 32 % 32,95 29.07.2016-15.09.2016 49 31 % 44,69 16.09.2016-27.10.2016 42 30 % 37,07 28.10.2016-08.11.2016 12 28 % 9,89 05.2016 1.073,89 09.06.2016-23.06.2016 15 36 % 15,89 24.06.2016-28.07.2016 35 32 % 32,95 29.07.2016-15.09.2016 49 31 % 44,69 16.09.2016-27.10.2016 42 30 % 37,07 28.10.2016-06.12.2016 40 28 % 32,95 06.2016 1.073,89 10.07.2016-28.07.2016 19 32 % 17,89 29.07.2016-15.09.2016 49 31 % 44,69 16.09.2016-27.10.2016 42 30 % 37,07 28.10.2016-06.01.2017 71 28 % 58,49 07.2016 1.073,89 09.08.2016-15.09.2016 38 31 % 34,66 16.09.2016-27.10.2016 42 30 % 37,07 28.10.2016-06.02.2017 102 28 % 84,03 08.2016 1.073,89 11.09.2016-15.09.2016 5 31 % 4,56 16.09.2016-27.10.2016 42 30 % 37,07 28.10.2016-06.03.2017 130 28 % 107,10 09.2016 1.073,89 09.10.2016-27.10.2016 19 30 % 16,77 28.10.2016-06.04.2017 161 28 % 132,63 10.2016 1.073,89 09.11.2016-13.04.2017 156 28 % 128,51 14.04.2017-05.05.2017 22 26 % 16,83 11.2016 1.073,89 11.12.2016-13.04.2017 124 28 % 102,15 14.04.2017-16.05.2017 33 26 % 25,24 12.2016 1.073,89 09.01.2017-13.04.2017 95 28 % 78,26 14.04.2017-16.05.2017 33 26 % 25,24 01.2017 1.207,05 09.02.2017-13.04.2017 64 28 % 59,26 14.04.2017-16.05.2017 33 26 % 28,37 02.2017 1.207,05 09.03.2017-13.04.2017 36 28 % 33,33 14.04.2017-16.05.2017 33 26 % 28,37 03.2017 1.207,05 10.04.2017-13.04.2017 4 28 % 3,70 14.04.2017-16.05.2017 33 26 % 28,37 04.2017 1.207,05 09.05.2017-16.05.2017 8 26 % 6,88 Загальна сума пені складає 2.335,55

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав своє грошове зобов'язання у строк, встановлений Договором, заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 3.248,68 грн. є обґрунтованими та такими, підлягають задоволенню в повному обсязі, за розрахунками позивача, які, у свою чергу, перевірені і визнані судом вірними.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, тому суд, керуючись ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49 та статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТО КО" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12; ідентифікаційний код: 39185434) на користь об'єднання підприємств "УКРАЇНСЬКА ЛІГА МУЗИЧНИХ ПРАВ" (01014, м. Київ, вул. Шовковична, 10, оф. 28; ідентифікаційний код: 32309633) основну заборгованість в сумі 24.907 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот сім) грн. 68 коп.; пеню в сумі 2.335 (дві тисячі триста тридцять п'ять) грн. 55 коп.; інфляційні втрати в сумі 3.248 (три тисячі двісті сорок вісім) грн. 68 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

3. В іншій частині позову відмовити повністю.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31 липня 2017 року

Суддя С.В. Балац