Ухвала

від 27.07.2017 по справі 910/21570/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

27.07.2017Справа № 910/21570/16

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління

активами Інвестиційний Альянс (відповідач-1)

Товариства з обмеженою відповідальністю РІЛ ЕСТЕЙТ

(відповідач -2)

Товариства з обмеженою відповідальністю БРЕНД МОДА

(відповідач -3)

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екобуд -Дизайн"

ОСОБА_8

ОСОБА_9

про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників від

27.10.2016р., визнання недійсним рішень загальних зборів

учасників від 11.11.2016р., визнання недійсним договору купівлі-

продажу частини частки в статутному капіталі

Суддя Трофименко Т.Ю.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_10 - по дов. №б/н від 13.12.2016р.

Від відповідача-1 : не з явився

Від відповідача-2 : не з явився

Від відповідача-3 : не з явився

Від третьої особи -1: не з явився

Від третьої особи -2: не з явився

Від третьої особи 3: не з явився

Від третьої особи 4: не з явився

Від третьої особи 5: не з явився

Від третьої особи 6: не з явився

Від третьої особи 7: не з явився

Від третьої особи 8: не з явився

Від третьої особи 9: не з явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЛ ЕСТЕЙТ" (відповідач -2), Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНД МОДА" (відповідач -3) про:

Визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс" оформлені протоколом загальних зборів учасників від 27.10.2016р. №27 про надання повноважень директору ОСОБА_2 на продаж майнових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Естейт" та підписання договору купівлі - продажу майнових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Естейт" та протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Естейт".

Визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Естейт" оформлені протоколом загальних зборів учасників від 11.11.2016р. №8 про звільнення з посади директора ОСОБА_11 та про передачу 100% статутного капіталу надання повноважень директору ОСОБА_2 на продаж майнових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Естейт" Товариству з обмеженою відповідальністю "Бренд Мода".

Визнання недійсним договору купівлі - продажу (відступлення) частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Естейт" №1 від 11.11.2016р. , який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс", в особі директора ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бренд Мода", в особі директора ОСОБА_3

Визнання недійсним нову редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Естейт", затверджену протоколом загальних зборів від 11.11.2016р. №8.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/21570/16, розгляд справи призначено на 19.12.2016р.

Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання не з'явилися. Заяв, клопотань від відповідачів та третіх осіб на адресу суду не надходило.

В судовому засіданні 19.12.2016р. оголошувалась перерва до 21.12.2016р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2016р. залучено до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

ОСОБА_6 (01001, АДРЕСА_1;

ОСОБА_7 (01011, АДРЕСА_1);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екобуд -Дизайн" (01011, АДРЕСА_2), розгляд справи відкладено на 23.01.2017р.

23.01.2017р.через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

ОСОБА_8 (91001, Луганська обл., Сватівський район, с. Містки, вул.. Степова, 40) та ОСОБА_6 (Донецька обл., м. Макіївка -56, м-н Зелений, буд. 13. Кв. 21).

Представник позивача проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2017р. залучено до участі у справі ОСОБА_8 (91001, Луганська обл., Сватівський район, с. Містки, вул.. Степова, 40) та ОСОБА_6 (Донецька обл., м. Макіївка -56, м-н Зелений, буд. 13. Кв. 21); розгляд справи відкладено на 06.02.2017р.

03.02.2017р. від позивача через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання копії позовної заяви з додатками на адреси третіх осіб; від ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд -Дизайн" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням повноважного представника на лікарняному.

06.02.2017р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЛ ЕСТЕЙТ" через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника; від Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 06.02.2017р. представник третьої особи 4 заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі; представники учасників процесу надали усні пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до яких представник позивача заперечив проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 зупинено провадження у справі № 910/21570/16 до вирішення по суті Окружним адміністративним судом міста Києва справи 826/23345/15.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Разом з тим, 23.06.2017 позивач подав суду заяву про відмову від позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2017 поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 27.07.2017.

В судовому засіданні 27.07.2017р. представник позивача підтримав подану заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Представники відповідачів та третіх осіб у судове засідання 27.07.2017 не з'явилися; про причини неявки повноважних представників суд не повідомили; про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 1, 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Частиною 4 статті 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Нормами пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Судом встановлено, що заяву про відмову від позову підписано представником позивача, який діє на підставі довіреності № 466 від 13.12.2016, відповідно до виданої довіреності представник позивача має право на відмову від позову.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши повноваження представника позивача на відмову від позову, роз'яснивши процесуальні наслідки даної процесуальної дії, а також встановивши, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову, у зв'язку із чим припиняє провадження у справі.

Керуючись ст.. ст. 78, п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі №910/21570/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інвестиційний Альянс , Товариства з обмеженою відповідальністю РІЛ ЕСТЕЙТ , Товариства з обмеженою відповідальністю БРЕНД МОДА , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю "Екобуд -Дизайн", ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників від 27.10.2016р., визнання недійсним рішень загальних зборів учасників від 11.11.2016р., визнання недійсним договору купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі.

Суддя Т.Ю. Трофименко