Ухвала

від 01.08.2017 по справі 357/14291/16-ц

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/14291/16-ц

2-п/357/62/17

Категорія 46

У Х В А Л А

01 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 5, заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення по справі за позовом заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи : Білоцерківська міська рада, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказ Головного управління Держземагенства у Київській області, скасування запису про державну реєстрацію та витребування з незаконного володіння земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 16.03.2017 року позов Білоцерківської місцевої прокуратури було задоволено та визнано недійсним наказ Головного управління Держземагенства у Київській області за № 10-770\15-15-сг від 26.01.2015 року Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність яким надано ОСОБА_2 у власність земельну ділянку, загальною площею 0,1200 га (кадастровий номер 3220489500:01:023:0524) для індивідуального садівництва, із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану на території Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області; скасовано запис про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 3220489500:01:023:0524, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, площею 0,1200 га за ОСОБА_1 за індексним номером 30877548 від 10.08.2016 року, проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 0,1200га (кадастровий номер 3220489500:01:023:0524), яка розташована в адміністративних межах Шкарівської сільської ради Білоцерківського району; вирішено питання судових витрат.

Відповідач по справі, ОСОБА_1 17.07.2017 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належно повідомлений про розгляд справи та суд не взяв до уваги наявні докази його заперечень на позов, не вірно визначив власника земельної ділянки, неправомірно витребував спірну земельну ділянку на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації, безпідставно задовольнив позовні вимоги прокуратури..

Представник заявника за договором подав суду письмово викладені пояснення та заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі відповідача.

Представник Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області заперечив задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Представник Білоцерківської міської ради заперечив задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Треті особи по справі не направили до суду своїх представників, про день та час розгляду заяви були повідомлені належно.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Так, відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З конструкції наведеної статті вбачається, що лише за наявності двох умов можливе скасування заочного рішення . А з матеріалів справи вбачається, що відповідач був повідомлений про розгляд даної справи за належно зареєстрованим місцем проживання, інших адрес проживання відповідача суду не було відомо. Отже, згідно положень ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлений належно про розгляд справи. На підставі положень ч. 4 ст. 169,ч.ч.1,2 ст. 224 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалив заочне рішення, проти чого позивач не заперечував.

Саме по собі не визнання відповідачем позову, особисте трактування законодавства, пріоритетності правових норм та не згода з рішенням суду не може бути підставою для скасування заочного рішення. Жодних відомостей чи доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи суду не подано.

З огляду наведеного, суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Одночасно, суд зазначає, що заявник має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 230, 231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3