Ухвала

від 01.08.2017 по справі 549/157/17

ЧОРНУХИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 549/157/17

Провадження № 2-з/549/1/17

У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2017 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Чорнухинського районного суду перебуває цивільна справа №549/157/17 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Перемога про визнання права власності на частку в статутному капіталі.

З метою забезпечення позову позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку СТОВ Перемога (код ЄДРПОУ 03770477) №26047054607194 ( ОСОБА_2 ГРУ ПАТ КБ Приватбанк МФО 331401) у розмірі, пропорційному частці учасника у статутному капіталі, а саме 5 % та накласти арешт на рухоме майно (автомобілі) СТОВ Перемога , а саме:

ГАЗ 5312 АЦ-3.4, держ номер НОМЕР_1.;

ВАЗ 21063, держ номер НОМЕР_2;

ГАЗ-САЗ 3503, держ номер НОМЕР_3;

КАВЗ 685, держ номер НОМЕР_4;

ИЖ 2715-011, держ номер НОМЕР_5;

УАЗ 3303 АСГ-50, держ номер НОМЕР_6;

ГАЗ-САЗ 3507, держ номер НОМЕР_7;

ГАЗ 5201 МЗ 3607, держ номер НОМЕР_8;

ГАЗ-САЗ 3507, держ номер Ві 3048 АЕ;

ГАЗ 33023-212, держ номер НОМЕР_9;

ЗИЛ ММЗ 554М, держ номер НОМЕР_10;

САЗ 3502, держ номер НОМЕР_11;

САЗ 3507, держ номер НОМЕР_12;

ГАЗ-САЗ 350701, держ номер НОМЕР_13;

САЗ 3507, держ номер НОМЕР_14;

КАМАЗ 5511, держ номер НОМЕР_15;

ВАЗ 210994-20, держ номер НОМЕР_16;

RENAULT KANGOO, держ номер НОМЕР_17.

В обгрунтування заяви посилається на те, що розгляд даної справи займе щонайменше 1-3 місяці, вважає що не вжиття зараз заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконати судове рішення по справі в майбутньому, так як відповідач в будь-який момент, без будь-яких перешкод вчинити дії направленні на відчуження або приховування належного йому майна.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1-3 статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Стаття 152 ЦПК України містить перелік видів забезпечення позову, одним із яких може бути накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч.3 статті 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту ст. ст. 152 -154 ЦПК України вбачається, що забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом та на його користь рішення, у зв'язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року № 9 роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог,пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Всупереч вимог ст.10 ч.3, ст.60 ч.1,2 ЦПК України ОСОБА_1 не надала доказів того, що відповідач відчужує майно або має намір провести його відчуження та, що існує реальна загроза невиконання рішення суду.

Припущення позивача стосовно того, що відповідач може здійснити заходи направлені на відчуження або приховування майна є необгрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя