Ухвала

від 28.07.2017 по справі 712/8758/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/468/17 Справа № 712/8758/17 Категорія: : ст.ст. 131, 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 з участю прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2017 року про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и л а :

Прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про арешт майна, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 .

Клопотання вмотивоване тим, що 17.05.2017 до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшли матеріали з приводу звернення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , який повідомив про те, що 28.12.2016 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_3 самовільно, всупереч установленому законом порядку не надавала доступу до приміщення, яке вона орендує на території ПП "Струмок-2003", яке розташоване в с. Білозір`я, по вул. Дзержинського, 64, Черкаського району, Черкаської області, де перебуває обладнання, яке належить ОСОБА_9 .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017250270000528 від 18.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

12 липня 2017 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого виявлено та вилучено майно, а саме:

1. Станок торцовочний криглопильний СТ-АСТРА-1, заводський №148;

2. Станок торцовочний круглопильний СТ -АСТРА, заводський № 133;

3. Верстат стрічковий ПЛП-АСТРА, серія ВА №191424; ТУ У 1374741.001-2000;

4. Верстат стрічковий ПЛП-АСТРА серія №191424; ТУ У 13747410.001-2000;

5. Рохла ручна, помаранчевого кольору, вантажопідйомністю 2,5т.;

6. Станок пильний продольнообрабатующий моделі СПО-АСТРА-Р4, довжиною 8 метрів;

3. Станок продольнообрабатующий з рухомою кареткою моделі СПО-АСТРА-Р, довжиною 6 метрів;

7. Рохла ручна, Serial No.: 08457, вантажопідйомністю 1,5т.;

8. Станок торцовочний кругло пильний СТ-АСТРА-1, заводський № 147;

10. Станок торцовочний кругло пильний СТ-АСТРА-1;

11. Чотирьох сторонній станок п`яти шпиндельний, виробництва Австрії, ZENTRAL

SCHMIEPUNG; Type: P-28UV;

12. Шипорізний станок, виробництва Італія, CELASCHI №В70187;

13. Електрокар, червоного кольору, ПРЕ-010/ВМ-ПІ, вантажопідйомністю 2,5т.;

14. Електрокар жовтого кольору, вантажопідйомністю 1,5т.;

15. Компресор для подачі повітря, синього кольору.

Виявлене та вилучене майно передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2017 року клопотання задоволене. Накладено арешт на вищевказане майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що майно, на яке накладено арешт, ОСОБА_10 отримав у користування за договором оренди нежитлового приміщення, укладеного з ФОП ОСОБА_12 , а також деяке майно було створене самостійно. Звертає увагу, що арешт на майно був накладений безпідставно та необґрунтовано, адже потерпілим ОСОБА_13 не надано документів, які б підтверджували придбання ним обладнання, а саме грошової сплати за спірне придбане обладнання. Зазначає, що про існування ухвали ОСОБА_10 , який не є стороною кримінального провадження, дізнався 20.07.2017 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, міркування адвоката ОСОБА_8 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та наполягав на задоволенні з наведених у ній підстав, думку прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_9 , який просив залишити рішення суду в силі та відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вивчивши клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Положенням ст.131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до змін і доповнень внесених згідно Закону №769-VIII від 10.11.2015 року ст. 170 КПК України передбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З матеріалів клопотання про накладення арешту на майно, вбачається, що відсутні докази, які свідчать, що майно, на яке слідчий суддя наклав арешт є майном, яке є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

У відповідності до положень ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя в порушення вимог ст. 173 КПК України наклав арешт на майно, виявлене та вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , передчасно, без належного встановлення власника даного майна, та без доведення органами досудового розслідування необхідності у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно, наданих адвокатом ОСОБА_8 , який представляє інтереси ОСОБА_10 , в суді апеляційної інстанції документів, а саме копій: договору купівлі-продажу обладнання від 12.03.2010, видаткової накладної №АП-0000001 від 18.03.2010, договору оренди нежитлового приміщення №1 від 03.01.2017р, акту приймання-передачі приміщення та обладнання згідно договору №1 від 03.01.2017р, більша частина обладнання, на яке слідчий суддя наклав арешт, було передане за договором оренди нежитлового приміщення №1 від 03.01.2017р. від ОСОБА_12 - ФОП ОСОБА_10 .

Тому слідчий суддя при вирішенні питання щодо накладення арешту на майно повинен був пересвідчитися, щодо належності майна потерпілому у кримінальному провадженні ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя постановив незаконну та необґрунтовану ухвалу, яка насамперед порушує права власника (орендаря) майна - третьої особи ОСОБА_10 , який не являється безпосередньо ні підозрюваним, ні обвинуваченим, цивільного позову до нього не пред`явлено.

Тому, ухвала слідчого судді підлягає до скасування із постановленням нової про відмову у задоволенні необґрунтованого та не підтвердженого достатніми доказами клопотання про накладення арешту на нерухоме майно.

Керуючись статтями 405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_10 задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2017 року та поновити його.

Скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2017 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12017250270000528 від 18.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :