Ухвала

від 25.07.2017 по справі 755/17201/16-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/17201/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИН-СА» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ДЖИН-СА» звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року на вживаний одяг (секондхенд), який поміщено в мішки білого кольору в кількості 411 штук; копію CMR на 3-х арк.; копію договору з додатками про оренду нежитлового приміщення на 6-ти арк; копію витягу з реєстру фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на 3-х арк., посилаючись на необґрунтованість такого арешту.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ДЖИН-СА» в судовому засіданні підтримав клопотання про скасування арешту майна з підстав викладених у ньому та просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 08.02.2017 року.

Слідчий СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м.Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Згідно положень ст.ст. 22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, які є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя перевіряє наявність підстав для скасування арешту лише за клопотанням осіб, зазначених у ч. 1ст. 174 КПК України.

Так, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року було накладено арешт на вживаний одяг (секондхенд), який поміщено в мішки білого кольору в кількості 411 штук; копію CMR на 3-х арк.; копію договору з додатками про оренду нежитлового приміщення на 6-ти арк; копію витягу з реєстру фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на 3-х арк.

01.03.2017 року між ТОВ «ДЖИН-СА» та адвокатом ОСОБА_3 укладено договір про надання правової допомоги і був виданий відповідний ордер адвокату ОСОБА_3 .

02.03.2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ДЖИН-СА» подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 08.02.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2017 року адвокату ОСОБА_3 який діяв в інтересах ТОВ «ДЖИН-СА» поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 08.02.2017 року, яку залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що адвокатом в судовому засіданні не надано нових даних щодо необхідності скасування арешту майна, разом з тим, жодним чином не доведено що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, чи що арешт майна було накладено необґрунтовано. В цілому, клопотання не містить жодного обґрунтування необхідності скасування накладеного арешту майна.

За таких умов, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає за необхідне у задоволені клопотання відмовити.

Керуючись ст. ст.174,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИН-СА» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1