Ухвала

від 27.07.2017 по справі 766/3245/17

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/3245/17

н/п 1-в/766/635/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 р. м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсон заяву ОСОБА_4 , про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з заявою про зняття арешту з майна, в обґрунтування якої зазначив, що вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 24.04.2017 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.1 ст.209 КК України та не було прийнято рішення щодо арештованого майна комплекс, газова котельня розташований на земельній ділянці площею 1,1444 га, кадастровий номер 6520381000:02:004:0004, що складається з котельні літ. «А» ( стіни цегла) загальною площею 879,3 кв. м., при якому є : насосна літ. «Б», погрібник площею забудови 6,4 кв. м. літ. «В», сарай площею забудови 18,2 кв.м літ. «Г», мостіння № 1, ворота № 1, водопровід №2, димова труба №6, огорожа № 7 розташований за адресою АДРЕСА_1 , що належить ПП «Югтрансагро». З 23.01.2017 року він став директором та засновником Приватного Підприємства «Югтрансагро». Перевіряючи єдиний реєстр заборон відчуження нерухомого майна йому стало відомо, що слідчим СВ ПМ ДПА у Херсонській області в рамках розслідування вказаного кримінального провадження було накладено арешт на вищезазначене майно у зв`язку з тим, що батько засудженого був директором та засновником ПП «Югтрансагро». Таким чином, органи розслідування не з`ясувавши всіх обставин наклали арешт на майно ПП «Югтрансагро», а саме зазначений вище комплекс. Заявник як новий директор та засновник ПП не був обізнаний про будь яку незаконну діяльність та зараз на законних підставах здійснює підприємницьку діяльність та використовую майно. Просить зняти арешт з майна

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити з підстав викладених у заяві.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви

Інші учасники кримінального провадження до суду не зявилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає до задоволення за таких підстав:

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 24.04.2017 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.1 ст.209 КК України. В рамках даного кримінального провадження постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Херсонській області ОСОБА_6 від 11.11.2011 року та згідно з протоколом про накладення арешту від 11.11.2011 з метою відшкодування завданих державі збитків та виконання вироку в частині можливої конфіскації майна було накладено арешт на майновий комплекс «газова котельня» розташований за адресою АДРЕСА_1 , що належить ПП «Югтрансагро». Відповідно до договору купівлі продажу від 11 серпня 2010 року ПП «Югтрансагро» стало власником комплексу, газова котельня розташований за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до витягу з державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб-піприємців та громадських формувань станом на 11.11.2011 року, тобто на момент прийняття постанови слідчим щодо накладення арешту на вищевказане майно засновником (учасником) ПП «Югтрансагро» був ОСОБА_7 . Відповідно до рішення засновника від 19.10.2011 року директором ПП «Югтрансагро» з 19.10.2011 став ОСОБА_7 , що підтверджується також довідкою АА №677355 з ЄДРПОУ та довідкою ДПІ м.Херсона від 25.10.2011 про взяття на облік платника податків. Відповідно до протоколу загальних зборів засновників ПП «Югтрансагро» від 23.01.2017 засновником та директором підприємства ПП «Югтрансагро» став ОСОБА_4 . Таким чином засуджений ОСОБА_5 , у період з 11.11.2011 (день винесення слідчим постанови про арешт майна по 24.04.2017 року (день ухвалення судом вироку) не був власником , а ні директором ПП «Югтрансагро» , а відповідно не мав жодного відношення до вказаного вище майна. Станом на час розгляду клопотання власником та директором ПП «Югтрансагро» є ОСОБА_4 . Отже, оскільки арешт на вказане майно було накладено з метою відшкодування завданих державі збитків та виконання вироку суду в частині конфіскації майна та враховуючи , що засуджений ОСОБА_8 не є власником цього майна необхідно скасувати арешт на майно.

Відповідно до статті 374 КПК України у вироку повинно бути вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження. Судом при ухваленні вироку не було вирішено питання щодо вищезазначеного арештованого майна. Згідно з пунктом 14 частини першої статті 537 КПК України суд, що ухвалив вирок вирішує питання про всякого роду сумніви і протиріччя,що виникають під час виконання вироку.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що викладені дані у матеріалах заяви дають підстави для висновку, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 , про зняття арешту задовольнити.

Скасувати арешт майна, що належить ПП «Югтрансагро» код ЄРДПО 36580289, а саме: комплексу розташованого на земельній ділянці площею 1,1444 га, кадастровий номер 6520381000:02:004:0004, що складається з котельні літ. «А» (стіни цегла) загальною площею 879,3 кв. м., при якому є : насосна літ. «Б», погрібник площею забудови 6,4 кв. м. літ. «В», сарай площею забудови 18,2 кв.м літ. «Г», мостіння № 1, ворота № 1, водопровід №2, димова труба №6, огорожа № 7 розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_1