Ухвала

від 02.08.2017 по справі 274/2939/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2939/17 Головуючий у 1-й інст.

Категорія ч.2 ст. 186 КК УКраїни Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

02 серпня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_7 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 15 лютого 2017 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и л а:

На розгляді апеляційного суду Житомирської області на розгляді перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_7 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 15 лютого 2017 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 20.07.2017 року ОСОБА_6 оголошено в розшук. Постановлено при встановленні місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_6 здійснити примусовий привід та доставку до апеляційного суду Житомирської області. Контроль за виконанням ухвали доручено прокурору.

Станом на 02.08.2017 року місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено. Та цього ж дня виконано привід та доставку обвинуваченого до апеляційного суду Житомирської області.

02.08.2017 року прокурором ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою з мотивів недоцільності застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж обраний вироком суду особисте зобов`язання, оскільки останній не виконував обов`язки за вказаним запобіжним заходом, переховувався від суду, в судові засідання неодноразово не з`являвся не з`являвся, залишив місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданнні не заперечував вказані факти, але просив застосувати до нього домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового засідання перевіривши матеріали кримінального провадження щодо запобіжного заходу обвинуваченого , обговоривши доводи клопотання про заміну запобіжного заходу, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вже було встановлено, колегією суддів, на розгляді апеляційного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_7 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 15 лютого 2017 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 20.07.2017 року ОСОБА_6 оголошено в розшук через систематичні нез`явлення до судових засідань апеляційного суду Житомирської області та неповідомлення причин неявок, а також залишенням місця реєстрації та фактичного проживання.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів, враховуючи положення ст.183, 200 КПК України вважає, що є підстави до заміни щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які підтвердив в судовому засіданні і прокурор. Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашного арешту не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого, та виконання ним обов`язків, тим більше, що обов`язки по особистому зобов`язанню ними ігнорувалися та були порушені.

Керуючись ст.ст.183, 200 , 331, 405 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою, строком до 28 вересня 2017 року включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: