Рішення

від 27.07.2017 по справі 751/2618/17

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

 Справа №751/2618/17

Провадження №2/751/902/17

Рішення

Іменем України

27 липня 2017 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю : позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа: ОСОБА_4, про скасування рішення та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 міської ради про скасування п. 52 рішення ОСОБА_3 міської ради №3/VII-26 від 28.01.2016 року в частині передачі ОСОБА_1 земельної ділянки (кадастровий номер 7410100000:01:011:0124) в короткострокову оренду, строком до 28.01.2021 року, площею 0,1933 га, по вул. Громадській, 45 для експлуатації об»єктів нерухомості – приміщення ремонтно – будівельного цеху; зобов»язання відповідача розірвати договір оренди земельної ділянки № 2571 від 17.05.2016 року; стягнення судового збору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 17.05.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 міською радою укладено договір оренди земельної ділянки № 2571 для експлуатації об»єктів нерухомості – приміщення ремонтно – будівельного цеху, на підставі п. 52 рішення ОСОБА_3 міської ради №3/VII-26 від 28.01.2016 року. Вказує, що 14.06.2016 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір дарування нерухомого майна, а саме: приміщення ремонтно – будівельного цеху. Зазначає, що 26.01.2017 року та повторно 07.03.2017 року позивач звертався до голови ОСОБА_3 міської ради з завою про розірвання вказаного договору оренди. Однак, жодної відповіді не надійшло, таким чином позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

В судовому засіданні, яке відбулося 26.06.2017 року, було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – ОСОБА_4

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, долучивши до справи письмові заперечення (29-34).

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся у відповідності до ст. 74 ЦПК України (а.с.42). Причини його неявки суду не відомі. Тому, беручи до уваги положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України та враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обов‘язком сторони у справі, суд вважає можливим розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 116 Земельного кодексу України /далі ЗК України/ громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Пунктом 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97-ВР зі змінами та доповненнями (далі – Закон № 280) передбачено, що питання регулювання земельних відносин вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Як встановлено в судовому засіданні, за заявою позивача, пунктом 52 рішення ОСОБА_3 міської ради від 28.01.2016 року №3/VII-26 ОСОБА_1, у зв»язку з закінченням терміну дії договору оренди від 08.11.2011 року № 2571, передано земельну ділянку (кадастровий номер 7410100000:01:011:0124) в короткострокову оренду, строком до 28.01.2021 року, площею 0,1933 га по вул. Громадській, 45 для експлуатації об»єктів нерухомості. (а.с.11 )

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі вказаного рішення, 17.05.2016 року між ОСОБА_3 міською радою (Орендодавець) та ОСОБА_1 (Орендарем) був укладений договір оренди земельної ділянки № 2571 /далі Договір оренди/, згідно якого орендар приймає в оренду земельну ділянку (кадастровий номер 7410100000:01:011:0124) в м. Чернігові по вул. Громадській, 45 для експлуатації об»єктів нерухомості – приміщення ремонтно – будівельного цеху до 28.01.2012 року. (а.с. 4-5)

З огляду на викладене, враховуючи те, що пункт 52 спірного рішення ОСОБА_3 міської ради є актом індивідуальної дії, який на момент подання позову вже виконаний та відповідні правові наслідки прийняття вказаного рішення вже настали і юридичне значення акту вичерпано його виконанням, тому суд вважає, що вимога позивача в частині скасування п. 52 рішення ОСОБА_3 міської ради №3/VII-26 від 28.01.2016 року не підлягає задоволенню.

Що ж стосується вимоги про розірвання Договору оренди земельної ділянки № 2571 від 17.05.2016 року, суд приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 14.06.2016 року між ОСОБА_1 (Дарувальник) та ОСОБА_4 (Обдаровуваний) був укладений Договір дарування нерухомого майна, а саме: приміщення №1, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Громадська (Борисенка), буд. № 45 б, корпус №2, що в цілому складається з приміщення ремонтно – будівельного цеху, загальною площею – 210,5 кв.м. (а.с. 12-15)

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст.. 120 ЗК України до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. 2. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. 6. Істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з набуттям права власності на ці об'єкти.

Згідно ч. 1 ст. 377 Цивільного кодексу України /далі ЦК України/ до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Більш того, відповідно до ч. 1, 3 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим

Так, пунктами 30.3 та 31 спірного Договору оренди передбачено, що підставою розірвання договору є добровільна відмова Орендаря від оренди земельної ділянки або припинення діяльності Орендаря. Сторони погоджуються з тим, що дострокове розірвання цього договору має здійснюватись за умови письмового попередження зацікавленої в цьому сторони не пізніше ніж за два місяці.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_3 міської ради неодноразово надсилалися, тобто 26.01.2017 року та 07.03.2017 року, заяви про розірвання спірного Договору оренди у зв»язку з переходом права власності на відповідний об»єкт нерухомості до іншої особи. (а.с. 16-17)

За таких обставин, суд приходить до висновку, що спірний Договір оренди, станом на час розгляду даної справи, є розірваним в силу закону і не потребує додаткового зобов»язання щодо його розірвання в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 224-229, 292 ЦПК України, суд, –

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради про скасування рішення та зобов»язання вчинити певні дії – відмовлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач