Постанова

від 20.04.2017 по справі 804/1991/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 р. Справа № 804/1991/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Царікової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Градієнт-КР", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості в сумі 31479,30 грн., -

ВСТАНОВИВ :

22 березня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Градієнт-КР", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості з орендної плати з юридичних осіб в сумі 31479,30 грн., який виник у період з 30.10.2016 по 30.01.2017.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що новостворений борг по орендній платі з юридичних осіб у відповідача виник в результаті несплати останнім у встановлені терміни сум грошових зобов'язань по податковій декларації з плати за землю від 18.02.2016 в сумі 28 529,14 грн. та несплачених штрафних санкцій в сумі 2950,16 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року відкрито провадження по справі № 804/1991/17 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20 квітня 2017 року.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, що підтверджується наявними матеріалами справи, надав до канцелярії суду клопотання (вх.№ 365-ел.) про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника позивача в порядку письмового провадження.

Усудове засідання представник відповідача не з'явився. Кореспонденція суду повернулася з адреси відповідача, вказаної в адміністративному позові, із відміткою поштового відділення про повернення, у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Градієнт-КР" (код ЄДРПОУ 35005154) з 18.07.2007 перебуває на обліку в Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як платник податків за неосновним місцем обліку.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. 36.1., п.п. 36.2. ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Пунктами 54.1, 54.5, ст. 54 ПК України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно облікових даних Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідач має податковий борг з орендної плати з юридичних осіб в сумі 31479,30 грн., який виник в період з 30.10.2016 по 30.01.2017.

Податковий борг з орендної плати з юридичних осіб утворився з 30.10.2016 по 30.01.2017 у зв'язку з несплатою підприємством у встановлені строки суми узгоджених грошових зобов'язань по податковій декларації з плати за землю від 18.02.2016 в сумі 28529,14 грн. (основний платіж) та несплачених штрафних санкцій в сумі 2950,16 грн., нараховані на підставі податкового повідомлення-рішення від 04.10.2016 № 000655418, складеному за результатами акта камеральної перевірки від 09.09.2016 № 1540/35005154, яким встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Градієнт-КР" п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України несвоєчасності сплати орендної плати за землю за березень-липень 2015 року.

Податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає (п.56.11 ст.56 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідачем не сплачені узгоджені податкові зобов'язання в необхідних розмірах у встановлений законом термін.

Таким чином, сума грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Градієнт-КР" (код ЄДРПОУ 35005154) в розмірі 31479,30 грн. з орендної плати з юридичних осіб, в контексті вищенаведеної норми чинного законодавства, є податковим боргом.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

На виконання вимог п.59.1 ст.59 ПК України позивач сформував та направив відповідачу копію податкової вимоги від 01.08.2014 №2549-04 (форма Ю ), яку відповідачем отримано 13.08.2014.

З наведеного вбачається, що Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області вжиті усі заходи для забезпечення сплати відповідачем податкових зобов'язань, однак добровільного погашення останнім податкового боргу не відбулося.

Пунктом 87.2 ст. 87 ПК України визначено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно пунктів 95.1., 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 ПК України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що відповідач заперечень проти позову та доказів про сплату податкового боргу в розмірі 31479,30 грн. не надав, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення коштів, є обґрунтованою, відповідає дійсним обставинам та матеріалам справи, внаслідок чого підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст.94, 122, 128, 158-163, 167, 186,254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Градієнт-КР", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості в сумі 31479,30 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Градієнт-КР" (код ЄДРПОУ 35005154), в обслуговуючих банках такого платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Градієнт-КР" на користь державного бюджету в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб в сумі 31479 (тридцять одна тисяча чотириста сімдесят дев'ять) грн. 30 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова