Ухвала

від 03.08.2017 по справі 17/428/07-ап

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВОНАСТУПНИЦТВА

03 серпня 2017 року Справа № 17/428/07-АП ЗВ/808/99/17

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про заміну сторони виконавчого провадження у справі №17/428/07-АП за позовом управління Пенсійного фонду України в Вознесенівському районі м. Запоріжжя до малого приватного підприємства «Віраж» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2007 УПФУ в Орджонікідзевському (Вознесенівському) районі м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області із позовом до МПП «Віраж» про стягнення заборгованості по фінансовим санкціям. Постановою від 08.01.2008 позов задоволено, стягнуто з МПП «Віраж» на користь УПФУ 170 гривень заборгованості.

24.07.2017 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду від господарського суду Запорізької області супровідним листом №08-13-02/1854/2017 від 20.07.2017, на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 18.07.2017, надійшли справа №17/428/07-АП й заява Центрального об'єднаного УПФУ м. Запоріжжя про заміну сторони виконавчого провадження у справі №17/428/07-АП за вищевказаним позовом, в якій заявник просить замінити на нього сторону виконавчого провадження - УПФУ в Вознесенівському районі як правонаступника. В обґрунтування зазначає, що постановою КМУ “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” №988 від 21.12.2016 реорганізовано деякі територіальні органи ПФУ шляхом злиття окремих органів ПФУ. Зокрема, утворено Центральне об'єднане УПФУ м. Запоріжжя шляхом злиття управлінь ПФУ в Заводському, Олександрівському і Вознесенівському районах. Центральне УПФУ є правонаступником всіх прав й обов'язків припиненого УПФУ в Вознесенівському районі.

Ухвала від 18.07.2017 обґрунтована тим, що адміністративна справа №17/428/07-АП розглянута і вирішена господарським судом в порядку адміністративного судочинства; на виконання рішення видано виконавчий лист. Після початку діяльності окружних адміністративних судів повноваження місцевих господарських судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції припинено, тому заяви (клопотання, скарги) в разі їх надходження до господарських судів мають передаватися разом з матеріалами відповідних справ на розгляд адміністративним судам за встановленими підвідомчістю й підсудністю.

Відповідно до ст. 15-1 КАС України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної заяви було визначено суддю Матяш О.В. Ухвалою судді розгляд заяви призначено на 03.08.2017, 11:00 годину.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися. Заявник просив розглянути заяву без участі його представника, про що зазначив в заяві, а представник боржника в судове засідання не з'явився з неповажної причини, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням заінтересованої особи та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У зв'язку із цим суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст заяви, додані до неї докази та матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке. Згідно з ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. За приписами наведеної норми для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником необхідно встановити факт вибуття сторони із спірних правовідносин і факт правонаступництва іншої особи після особи, що вибула. При цьому юридична особа або її відокремлений підрозділ може вибути шляхом припинення. Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦК, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Отже, правонаступництво допускається лише у випадках злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи.

Статтями 106-109 ЦК України регулюється суспільні відносини, що виникають з приводу злиття, приєднання, поділу та перетворення юридичної особи, порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення та виділ. Згідно з ч. 2 ст. 104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Системним аналізом вищенаведених положень ЦК України встановлено, що права та обов'язки юридичної особи, що припиняється, переходять до її правонаступника з дня, коли юридична особа вважається такою, що припинилася, тобто з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Судом досліджено надані представником Центрального об'єднаного УФПУ м. Запоріжжя докази, які свідчать про утворення та державну реєстрацію юридичної особи Центрального ОУФПУ м. Запоріжжя. Додані до клопотання докази свідчать про правонаступництво. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо УПФУ у Вознесенівському районі м. Запоріжжя, 24.04.2017 до ЄДР внесено запис про припинення юридичної особи УПФУ у Вознесенівському районі.

Отже, судом встановлено факт вибуття УПФУ у Вознесенівському районі м. За-поріжжя із відносин, щодо яких виник спір. За таких обставин судом встановлено факт вибуття стягувача із спірних правовідносин та факт правонаступництва, тому суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 264 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Замінити сторону - стягувача - виконавчого провадження у справі №17/428/07-АП за позовом УПФУ в Вознесенівському районі м. Запоріжжя до МПП «Віраж» про стягнення заборгованості по фінансовим санкціям в сумі 170 гривень, з УПФУ в Вознесенвіському районі м. Запоріжжя на правонаступника - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (ЄДРПОУ 41248629, адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, буд. 2б, р/р 25609311001061, МФО 313957, банк: філія ЗОУ АТ “Державний ощадний банк України”).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В.Маьяш