Ухвала

від 09.06.2017 по справі 755/6353/17

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/6353/17

1-кс/755/22216/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "09" червня 2017 р.

Cлідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора Дочірнього підприємства «АВТОМАЗ-УКРАЇНА» - ОСОБА_3 на постанову Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві від 13.12.2016 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 12016100040013565 від 26.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку ст. 303 КПК України про скасування постанови слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 12016100040013565 від 26.09.2016 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що, 21.03.201 року Господарським судом м. Києва прийнято рішення по справі № 36/85 про стягнення з ТОВ «Надра ЛТД» (02092, м. Київ, вул. Марганецька, 26, кв. 60 код ЄДРПОУ 25394649) на користь ДП «АВТОМАЗ-Україна»: 8306,48 грн. основного боргу, 317,27 грн. три проценти річних, 102,00 грн. державного мита та 236,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 8961, 75 грн.

На виконання вказаного рішення 04.04.2011 року видано відповідний наказ.

У зв`язку з відмовою ТОВ «Надра ЛТД» в добровільному виконанні рішення суду, 17.06.2016 року до Дніпровського УП ГУ НП в м. києві надіслано заяву № 159 про злочин за ст.. 382 КК України - невиконання судового рішення.

Станом на 25.04.2017 року рішення Господарського суду м. Києва по справі № 36/85 від 21.03.2011 року залишається невиконаним, а тому ОСОБА_3 вважає постанову Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві від 13.12.2016 року про закриття кримінального провадження передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві в судове засідання не з`явився, повідомлено належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши зміст скарги, слідчий суддя прийшов до наступного:

відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Являючись ініціатором даного судового провадження, володіючи інформацією про надходження скарги до суду, особа яка подала скаргу ОСОБА_3 на розгляд скарги не з`являється, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка наявна в матеріалах скарги.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави ІІІ КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

В силу ст.306 КПК України, скарга на постанову про закриття кримінального провадження, розглядається не п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та прокурора. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка подала скаргу, та слідчий.

Однак, особа, яка подала скаргу не з`явилась а підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР №12016100040013565 від 26.09.2016 року вказані в скарзі не підпадають під виключний перелік ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 306, 307, 309 КПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги директора Дочірнього підприємства «АВТОМАЗ-УКРАЇНА» - ОСОБА_3 на постанову Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві від 13.12.2016 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 12016100040013565 від 26.09.2016 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: