Рішення

від 28.07.2017 по справі 916/1504/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2017 р.Справа № 916/1504/17

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Волкова Р.В.,

при секретарі судового засідання Кришталь Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Малого підприємства „ТЕКОМ” (у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський Коровай”

про стягнення 40539,61 грн.,

Представники:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Мале підприємство „ТЕКОМ” (у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) (МП „ТЕКОМ” у вигляді ТОВ), звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський Коровай” (ТОВ „Одеський Коровай”) про стягнення 40539,61 грн. заборгованості, з яких: 37887,80 грн. –основний борг, 475,79 грн. – 3% річних, 2176,02 грн. – інфляційні втрати, вказуючи на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду № 109/09-16 від 12.09.2016 р.

В обґрунтування своїх вимог посилається на укладання з відповідачем 12.09.2016р. договору підряду № 109/09-16, неналежне виконання умов договору в частині оплати виконаних робіт, довідки вартості будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, ст.ст.525, 526, 530, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України та інші зазначені у позовній заяві обставини.

Позивач вказує на те, що письмових зауважень або претензій щодо фактично виконаних робіт, їх обсягу, відповідності будівельним нормам, тощо від відповідача не надходило, тому позивач вважає, що виконані роботи відповідач прийняв погодившись з їх вартістю, вказаній в „Договірній ціні”, довідці про вартість виконаних робіт, актах приймання виконаних робіт за грудень 2016р., січень 2017р., які підписані сторонами.

Відповідач, ТОВ „Одеський Коровай”, відзив на позов не надав, проте в судових засіданнях його представник проти суми основного боргу не заперечував.

28.07.2017 р. у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та доводи сторін, суд встановив наступне.

12.09.2016 р. між МП „ТЕКОМ” у вигляді ТОВ (Підрядник, позивач) та ТОВ „Одеський Коровай” (Замовник, відповідач) укладено договір підряду № 109/09-16 (Договір), за умовами якого, Підрядник зобов'язується виконати власними силами і на свій ризик за рахунок коштів та матеріалів Замовника ремонтно-будівельні роботи за адресами Замовника, а саме:

- м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 14;

- м. Одеса, вул. Прохорівська,47;

- Одеська обл., м. Подільськ, проспект Перемоги,14;

- Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул.Лазо,28, Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх згідно умов договору.

Відповідно до п.7.1 Договору „за виконання робіт, вказаних у пункті 2.1 Замовник перераховує Підряднику передплату в розмірі 50% вартості робіт, вказаної в 3.1 згідно виставленого Підрядником оригіналу рахунку. Інші 50% вартості робіт Замовник сплачує Підрядникові протягом 10-ти календарних днів з дати закінчення виконання робіт та після складання і підписання уповноваженими представниками сторін Акту виконаних робіт”.

До Договору сторонами було підписано 4 Договірні ціни, локальні кошториси та відомості ресурсів за кожним з вказаних об'єктів, саме.

1) На ремонт приміщень чоловічої роздягальні працівників експедиції:

За результатом проведення ремонтних робіт за цим об'єктом сторонами були підписані:

- Довідка вартості будівельних робіт та витрат за грудень 2016року на суму 42790,80грн.;

- Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016року на суму 42790,80грн.;

- Підсумкову відомість ресурсів;

За вищевказаним Актом виконаних робіт відповідач частково сплатив суму боргу у розмірі 28304,40грн., у зв'язку з чим неоплаченою залишилась сума 14486,40 грн.

2) На ремонт приміщень вестибулю та прилеглих кабінетів.

За результатом проведення ремонтних робіт за цим об'єктом сторонами були підписані:

- Довідка вартості будівельних робіт та витрат за грудень 2016року на суму 42888,80грн.;

- Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016року на суму 42888,80грн.;

- Підсумкову відомість ресурсів;

За вищевказаним Актом виконаних робіт відповідач частково сплатив суму боргу у розмірі 38361,40грн., у зв'язку з чим неоплаченою залишилась сума 4526,60грн.

3) На ремонт приміщень диспетчерської.

За результатом проведення ремонтних робіт за цим об'єктом сторонами були підписані:

- Довідка вартості будівельних робіт та витрат за грудень 2016року на суму 19443,60грн.;

- Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016року на суму 19443,60грн.;

- Підсумкову відомість ресурсів;

За вищевказаним Актом виконаних робіт відповідач частково сплатив суму боргу у розмірі 10293,60грн., у зв'язку з чим неоплаченою залишилась сума 9150,00грн.

4) На ремонт приміщень чоловічої роздягальні душового цеху.

За результатом проведення ремонтних робіт за цим об'єктом сторонами були підписані:

- Довідка вартості будівельних робіт та витрат за січень 2017року на суму 9724,80 грн.;

- Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2017року на суму 9724,80 грн.;

- Підсумкову відомість ресурсів;

За вищевказаним Актом виконаних робіт надані послуги не були оплачені, у зв'язку з чим неоплаченою залишилась сума 9724,80 грн.

Відповідно до п.6.2 Договору датою закінчення робіт за договором є дата їх приймання Замовником. Датою приймання робіт за договором є дата підписання двостороннього акту прийому-передачі виконаних робіт, що є невід'ємною частиною цього договору.

Договір, акт приймання будівельних робіт підписано уповноваженими представниками, скріплено печатками контрагентів.

Підрядником виконані роботи без письмових зауважень Заявника або претензій щодо фактично виконаних робіт, їх обсягу, відповідності будівельним нормам. Замовник прийняв виконані роботи у вказаному об'ємі, погодившись з їх вартістю, вказаній в Актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 р. та січень 2017р.

Згідно з приписами п.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Проте, відповідач оплатив отримані послуги частково в сумі 76959,40 грн., у зв'язку з чим неоплаченою залишилась сума боргу в розмірі 37887,80грн.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За положеннями до ч.ч.1,2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк...

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.627 ЦК України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

В ч.1 ст.903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Господарський суд відзначає, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставами яких є письмовий Договір будівельного підряду.

При цьому МП „ТЕКОМ” у вигляді ТОВ (позивачем) були виконані роботи за Договором підряду № 109/09 від 12.09.2016 р. на загальну суму 114847,20 грн., проте ТОВ „Одеський Коровай” оплатило виконані роботи частково в сумі 76959,40 грн., у зв'язку з чим неоплаченою залишилась сума боргу в розмірі 37887,80грн., про що свідчать досліджені в описовій частині рішення документи.

В свою чергу ТОВ „Одеський Коровай” в порушення приписів ст.ст.525, 526, 530, 610, 629, 854, 875, 901, 903 ЦК України, ч.ч.1,7 ст.193 ГК України та умов укладеного Договору частково не перераховано вартість отриманих послуг.

Враховуючи викладене, позовна вимога щодо стягнення з ТОВ „Одеський Коровай” на користь позивача в сумі 37887,80 грн. основного боргу підлягає задоволенню у повному обсязі.

Частина 2 ст.625 ЦК України закріплює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В зв‘язку з цим, з посиланням на невиконання умов договору та вказані правові норми, позивачем нараховано 475,79 грн. – 3% річних, 2176,02 грн. – інфляційні втрати за період з 10.01.2017р. по 19.06.2017р. виходячі з наступного розрахунку:

Акт приймання виконаних будівельних робіт заДата оплати п.7.1 ДоговоруСума за Актом приймання виконаних будівельних робіт (грн.)Сума фактичної оплати (Грн.)Сума основного боргу (грн.)3% (грн.)

інфляційні втрати (грн.)

грудень 2016р. від 30.12.16р.09.01.17р.42790,8028304,40.14486,40191,70869,18

грудень 2016р. від 30.12.16р.09.01. 17р.42888,00.38361,404526,6059,90271,60

грудень 2016р. від 30.12.16р.09.01.17р.19443,60.10293,60.9150,00121,08549,00

січень 2017р. від 31.01.17р.10.02.17р.9724,80

9724,80103,11486,24

Всього114847,2076959,4037887,80475,792176,02

З урахуванням вказаних обставин, перевіривши розрахунок позивача, суд вважає вимоги позивача про стягнення 3% річних та інфляційних втрат обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Приймаючи до уваги викладене, вимоги позивача про стягнення 40539,61 грн. заборгованості, з яких: 37887,80 грн. –основний борг, 475,79 грн. – 3% річних, 2176,02 грн. – інфляційні втрати, вказуючи на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду № 109/09-16 від 12.09.2016 р. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.44, 49 Господарського процесуального Кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 626, 627, 837, 901, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст.78,193 Господарського Кодексу України, ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов Малого підприємство „ТЕКОМ” (у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський Коровай” про стягнення 40539,61 грн. -задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський Коровай” (65078, м. Одеса, вул.Генерала Петрова, буд.14, код 39300003) на користь Малого підприємство „ТЕКОМ” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (65006, м. Одеса, вул.Краснослобідська,буд.1, код 13883001) 37887/тридцять сім тисяч вісімсот вісімдесят сім/грн. 80 коп. –основний борг, 475/чотириста сімдесят п'ять грн. 79 коп. – 3% річних, 2176/дві тисячі сто сімдесят шість/грн. 02 коп. – інфляційні втрати, 1600/одну тисячу шістсот/грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з моменту складення повного рішення. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 28.07.2017р.

Повний текст рішення складений 02 серпня 2017 р.

Суддя Р.В. Волков