Ухвала

від 03.08.2017 по справі 925/49/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"03" серпня 2017 р. Справа №925/49/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Разіної Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Русь-95"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.03.2017р.

у справі № 925/49/17 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Сонат"

до Приватного підприємства "Русь-95"

про стягнення 7696225,74 грн.,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016 року позивач - Закрите акціонерне товариство "Сонат" звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до Приватного підприємства "Русь-95" про стягнення, на підставі рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2007 року у справі № 12/732, 17048198,66 грн. інфляційних втрат, 2037559,54 грн. 3% річних за період прострочення з 20.04.2007 по 30.12.2016 року, що разом складає 19085758,20 грн., та відшкодування понесених судових витрат - сплаченого судового збору у розмірі 206700 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.03.2017р. у справі № 925/49/17 позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням Приватне підприємство "Русь-95" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Разом із апеляційною скаргою Приватне підприємство "Русь-95" звернулось до апеляційного суду з клопотанням про зменшення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги до суми 1600 грн.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2017 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Русь-95" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Куксова В.В., суддів: Майданевича А.Г., Разіної Т.І.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню апелянту за наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірах.

Позивачем до апеляційної скарги додано платіжне доручення 0.0.810043243.1 від 19.07.2017, та клопотання про зменшення суми судового збору до 1600 грн. за подачу апеляційної сарги.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, право суду зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати закон пов'язує зі встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

При цьому, слід зазначити, що законом не визначено обставин, які беззаперечно свідчать про наявність у суду зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на те, що виконавчою службою накладено арешт на рахунки відповідача, що унеможливлює в свою чергу сплату ним судового збору.

Також, апелянт зазначає, що на підставі рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2007 року у справі № 128732 накладено арешт у виконавчому провадженні № 34258468на всі рахунки та на все майно відповідача.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, відповідачем надано копії постанов про арешт коштів боржника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 11.11.2016 року, копію відповіді ДФС України від 25.05.2017р. про номери рахунків, відкритих відповідачем, копію листа ПАТ Державного ощадного банку України з ВП 52312975 про арешт рахунку відповідача та відсутність на ньому коштів, копію постанови від 26.05.2017р. про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні.

Проте, вказані документи не є показником загального майнового стану підприємства відповідача та не можуть бути належним доказом того, що станом на дату звернення з апеляційною скаргою, Приватне підприємство "Русь-95" не має коштів для сплати судового збору.

Окрім того, здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України).

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких- не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, клопотання Приватного підприємства "Русь-95" про зменшення розміру судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи відмову у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору, апеляційна скарга Приватного підприємства "Русь-95" в третє не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаного недоліку.

Крім цього, одночасно з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Оскільки, апеляційна скарга повертається скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, то відповідно і вищезазначене клопотання судом не розглядається.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "Русь-95" про зменшення розміру судового збору залишити без задоволення.

2. Апеляційну Приватного підприємства "Русь-95" на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.03.2017р. у справі № 925/49/17 з доданими до неї документами втретє повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 925/49/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді А.Г. Майданевич

Т.І. Разіна