Постанова

від 03.08.2017 по справі 904/5881/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року Справа № 904/5881/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.

представники сторін:

від позивача: не з'явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином;

від відповідача: не з'явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 року у справі №904/5881/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телс Україна", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпро

про стягнення 40 540,11 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телс Україна" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" заборгованість в сумі 39 000 грн., інфляційні втрати 1540,11 грн. та судовий збір.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 року у справі №904/5881/17 (суддя Манько Г.В.) позов задоволений частково:

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телс Україна" суму основного боргу в розмірі 39 000,00 грн. витрати по сплаті судового збору у сумі 1 539,22 грн.;

- в решті позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване несвоєчасною оплатою наданих послуг доставки вантажу згідно заявок на організацію транспортно-експедиційних послуг по маршруту від 07.11.2016 року та від 15.11.2016 року. Враховуючи, що рахунки на оплату направлені одночасно з поданням позову, місцевий господарський суд дійшов до висновку про безпідставність позовних вимог про стягнення інфляційних втрат.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду Публічне акціонерне товариство "Дніпроважмаш" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 року по справі №904/5881/17 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що апелянт не приймав участь в судовому засіданні, у зв'язку з чим вважає, що місцевий господарський суд порушив вимоги статті 42 , 43, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо забезпечення рівності прав сторін перед законом та судом і можливості реалізації своїх прав та охоронюваних законом інтересів в судовому процесі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 року у справі №904/5881/17 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд справи призначений у судове засідання на 03.08.2017 року.

Згідно розпорядження керівника апарату суду у зв'язку із перебуванням судді Чередка А.Є. у відпустці призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі №904/5881/17.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни колегії суддів для розгляду справи №904/5881/17 визначено колегію суддів у складі головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 року у справі №904/5881/17 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.,

У судове засідання, яке відбулося 03.08.2017 року, представник апелянта не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) – судової повістки №4900054527093, яке отримане апелянтом 17.07.2017 року.

20.07.2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Телс Україна" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю "Телс Україна" подано клопотання про розгляд справи без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 07.11.2016 року між Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Телс-Україна" підписано заявку на організацію транспортно-експедиційних послуг по маршруту Украйна, м. Дніпропетровськ - Росія, м. Москва, дата відправлення 07.11.2016 року, вартість перевезення 20 000,00 грн. (а.с. 11).

15.11.2016 року між Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Телс-Україна" підписано заявку на організацію транспортно-експедиційних послуг по маршруту Украйна, м. Дніпропетровськ - Росія, м. Москва, дата відправлення 16.11.2016 року, вартість перевезення 24 000,00 грн. (а.с. 10).

На виконання вказаних заявок Товариством з обмеженою відповідальністю "Телс-Україна" здійснено доставку вантажу, що підтверджується СМR накладними А№330114 та А№052356, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 16, 17).

За результатами наданих послуг Товариством з обмеженою відповідальністю "Телс-Україна" складені акти надання послуг №7781611019 від 11.11.2016 року на суму 20 000,00 грн., №7781611031 від 22.11.2016 року на суму 24 000,00 грн. та виставлені рахунки на оплату від 11.11.2016 року на суму 20 000,00 грн. та від 23.11.2016 року на суму 24 000,00 грн. (а.с. 14, 15).

Публічне акціонерне товариство "Дніпроважмаш" здійснило часткову оплату за надані послуги у сумі 5 000,00 грн. (а.с. 18).

Причиною виникнення спору є неналежне виконання Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш" зобов'язань в частині своєчасної та повної оплати послуг, отриманих згідно заявок на організацію транспортно-експедиційних послуг від 07.11.2016 року та від 15.11.2016 року.

Відповідно до статті 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов'язки експедитора виконуються перевізником. Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом (статті 931 Цивільного кодексу України)

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Позивачем заявлена до стягнення заборгованість за надані послуги за заявками на організацію транспортно-експедиційних послуг від 07.11.2016 року та від 15.11.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що заявки на організацію транспортно-експедиційних послуг від 07.11.2016 року та від 15.11.2016 року не містять строку здійснення оплати за надані послуги. В рахунках на оплату зазначений строк їх оплати, однак доказів направлення/вручення вказаних рахунків до встановленого в цих рахунках строку матеріали справи не містять (з матеріалів справи вбачається направлення рахунків на оплату одночасно з поданням позову до господарського суду).

В матеріалах справи міститься банківська виписка про здійснення відповідачем оплати за надані транспортно-експедиційні послуги по договору №UAS300516 від 30.05.2016 року у сумі 5 000,00 грн. (вказана сума зарахована позивачем як часткова оплата за надані послуги по спірним заявкам).

Між тим, в матеріалах справи міститься копія договору транспортного експедирування №UAS300516 від 30.05.2016 року, підписаного лише зі сторони позивача (а.с. 32-27), Товариство з обмеженою відповідальністю "Телс-Україна" зазначає, що підписаного примірнику договору від Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" не отримував.

За викладеного є правомірним висновок місцевого господарського суду про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 39 000,00 грн. (20 000,00 грн. + 24 000,00 грн. – 5 000,00 грн.).

Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховані та заявлені про стягнення з відповідача інфляційні втрати в сумі 1540,11 грн. за період з 21.12.2016 року по 03.05.2017 року.

Оскільки заявками на організацію транспортно-експедиційних послуг від 07.11.2016 року та від 15.11.2016 року не встановлений строк оплати наданих послуг, враховуючи направлення рахунків на оплату разом з позовною заявою, місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позову про стягнення інфляційних втрат.

Публічне акціонерне товариство "Дніпроважмаш" оскаржує рішення місцевого господарського суду лише з підстав порушення судом норм процесуального права, а саме вважає, що його було позбавлено права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів в судовому процесі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду від 17.05.2017 року про порушення провадження у справі господарський суд Дніпропетровської області призначив справу до розгляду в засіданні на 30.05.2017 року та зобов'язав відповідача надати, зокрема відзив на позов.

У судове засідання, яке відбулося 30.05.2017 року представник відповідача не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 13.06.2017 року.

Ухвала господарського суду була отримана відповідачем своєчасно – 06.06.2017 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення – ухвали (судової повістки №4903808608868 (а.с. 41).

13.06.2017 року від Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника у відрядженні. До вказаного клопотання додано лише копію довіреності представника (а.с. 44, 45).

Відповідно до пункту 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови (пункт 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою його представника у судове засідання, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта щодо порушення місцевим господарським судом рівності прав сторін перед законом та судом і можливості реалізації своїх прав та охоронюваних законом інтересів в судовому процесі.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для зміни або скасування рішення суду першої інстанції та, відповідно, підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на відповідача (апелянта).

Керуючись статтями 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 року у справі №904/5881/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 року у справі №904/5881/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.А. Коваль