Постанова

від 21.07.2010 по справі 6/87-05

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14"липня 2010 р. Справа № 6/87-05

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя -доповідач Пуль О.А.,

суддя -Кравець Т.В.,суддя- Фоміна В.О.,

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю представників:

кредитора -не з'явився,

боржника -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» (вх. №1248 С/2-6) на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.02.2010 р. по справі №6/87- 05,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СумиТЕКо» , м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» , м. Суми,

про визнання банкрутом, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.02.2010 року (суддя Рижков М.Б.) відмовлено у визнанні та включені до реєстру вимог кредиторів вимог ТОВ «СумиТЕКо»у розмірі 404696,72 грн. Відмовлено у задоволенні заяв щодо включення до реєстру вимог кредиторів поточних кредиторських вимог: Регіонального відділення Фонду Державного майна України у розмірі 12484,56 грн., ПП «Ява»у розмірі 2820,00 грн.; Охтирської МДПІ у розмірі 1506,93 грн., ДП «Сумиспирт»у розмірі 16409,45 грн. Затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №6/87-05. Призначено проведення засідання загальних зборів кредиторів ТОВ «Сумигаззбут»на 12.03.2010 р. Призначено засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію, визнання боржника банкрутом або припинення провадження у справі про банкрутство на 22.03.2010 р. Виконання обов'язків керівника боржника -ТОВ «Сумигаззбут»тимчасово покладено на розпорядника майна боржника до засідання перших загальних зборів кредиторів ТОВ «Сумигаззбут» , на якому буде розглянуто питання щодо призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника.

Боржник, ТОВ «Сумигаззбут» , з ухвалою суду першої інстанції, в частині покладення виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, не погодився, надав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування як необґрунтованої та такої, що винесена з порушенням норм чинного законодавства. Просить направити справу №6/87-05 до господарського суду Сумської області для розгляду по суті. В обгрунтування своєї вимоги апелянт посилається на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд безпідставно дійшов висновку про відсутність у боржника керівних органів, які могли виконувати свої обов*язки, передбачені законодавством та Статутом підприємства. Жодних документів, що свідчили б про відсутність посадових осіб у боржника, в матеріалах справи немає.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29 квітня 2010 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 14 червня 2010 року.

13.07.2010 р. до Харківського апеляційного господарського суду від розпорядника майна боржника -арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшов лист № 142 від 12.07.2010 р., в якому від просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого суду від 25.02.2010 р. - без змін, та просить розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами без його участі.

Одночасно, розпорядник майна боржника повідомляє суд, що стосовно інформації щодо керівних органів боржника то згідно пояснення ОСОБА_2 він звільнився з підприємства у грудні 2009 р., і у нього відсутня інформація щодо призначення керівником підприємства іншої особи. У зв*язку з чим під час проведення заходів на підставі наказу Міністерства палива та енергетики України від 02.12.2009 р. № 688 про проведення інвентаризації державного майна -цілосного майнового комплексу Сумської філії ДК Торговий дім Газ України НАК Нафтогаз України , що повертається з тимчасового користування ТОВ Сумигаззбут виникло питання, що з боку ТОВ Сумигаззбут акт про проведення інвентаризації та акт приймання передачі майна не може бути підписано у зв*язку з відсутністю відповідних посадових осіб. Жодних підтверджуючих документів щодо відсутності на підприємстві посадових осіб боржником не надано. На протязі всього судового процесу у справі про банкрутство ТОВ Сумигаззбут представники боржника умисно затягують термін розгляду даної спрви, при цьому фактично не беручи участі у судових засіданнях.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 14.06.2010 р. розгляд справи відкладено на 14.07.2010 р., у зв*язку з неявкою сторін, зобов*язано сторони виконати вимоги ухвали та поперджено, що у разі неявки їх представників у судове засіданя та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

14.07.2010 р. сторони у судове засідання не з*явилися, витребуванні судом документи не надали, про причину неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце проведення судового засідання представники були повідомлені належним чином.

Справа розглядається у відповідності до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила таке.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.09.2005 року в порядку статей 6,11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту Закон про банкрутство) за заявою ТОВ «СумиТеко» порушено провадження у справі про визнання банкрутом ТОВ «Сумигаззбут» . Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 ( а.с. 1 т.1).

З матеріалів справи вбачається, що 07.09.2005 р. до господарського суду Сумської області від ініціюючого кредитора -ТОВ «СумиТеко»надійшло клопотання, в якому він просив на підставі п.2 ст.13 Закону про банкрутство розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого ОСОБА_4П.( а.с. 25 т.1). Заявою № 14 від 25.08.2005 р. арбітражний керуючий ОСОБА_4 не заперечував проти призначення його розпорядником майна боржника ( а.с. 26 т.1). Заявою № 247 від 09.09.2005 р. арбітражний керуючий ОСОБА_3 просив припинити його повноваження в якості розпорядника майна по даній справі в зв*язку зі станом здоров*я ( а.с. 29 т.1).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.09.2005 року припинено повноваження розпорядника майна підприємства банкрута ОСОБА_5 та призначено розпорядником майна ТОВ «Сумигаззбут»арбітражного керуючого ОСОБА_4 ( а.с. 30 т.1).

Ухвалами суду підготовче засідання суду по даній справі неодноразово було відкладено.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.01.2006 р. за результатами підготовчого засідання визнано грошові вимоги кредитора -ТОВ «СумиТеко»у розмірі 121375,95 грн. Зобов*язано кредитора - ТОВ «СумиТеко»у десятиденний строк за його рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Сумигаззбут» . Зобов*язано розпорядника майна до 13.03.2006 р. подати реєстр вимог кредиторів. Ухвалено попереднє засідання суду провести 16.03.2006 р. Встановлено дату скликання перших загальних зборів кредиторів до 20.03.3006 р. Встановлено дату засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 27.03.2006 р.( а.с. 118-119 т.1).

На виконання вимог ухвали суду за результатами підготовчого засідання від 23.01.2006 р. кредитором в газеті «Голос України»№ 45 від 11.03.2006 р. було опубліковано оголошення про порушення господарським судом Сумської області провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сумигаззбут» .

Ухвалами господарського суду Сумської області у зв*язку з тим, що дана справа неодноразово оскаржувалась в апеляційній та касаційних судових інстанціях провадження у справі № 6/87-05 зупинялось та поновлювалось ( а.с. 71-72 т.10; а.с.131 т.10; а.с. 135 т.11).

Ухвалами господарського суду Сумської області від 18.08.2008 р.( а.с. 73-74 т.13), від 02.10.2008 р. ( а.с. 81-82 т.13), від 20.10.2008 р. ( а.с. 98-99 т.13), від 27.10.2008 р. ( а.с. 115-116), від 06.11.2008 р. ( а.с. 127-128 т.13) попереднє засідання суду відкладалось у зв*язку з невиконанням розпорядником майна вимог ухвал суду та приймалось судове рішення про зобо*язання розпорядника майна ОСОБА_4 подати суду звіт про свою діяльність по даній справі, реєстр вимог кредиторів та інформацію про фінансове становище боржника.

02.10.2008 р. господарським судом Сумської області ухвалено окрему ухвалу, якою зобов*язано розпорядника майна ТОВ «Сумигаззбут»арбітражного керуючого ОСОБА_4 вжити належних заходів по виконанню вимог ухвали суду від 18.08.2008 р. по справі № 6/87-05, про що повідомити господарський суд в строк до 15.10.2008 р.( а.с. 83 т.13).

11.11.2008 р. від розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_4 до господарського суду Сумської області надійшло клопотання з проханням припинити його повноваження як розпорядника майна по справі № 6/87-05 у зв*язку з завантаженістю та призначити нового розпорядника майна ( а.с. 132 т.13).

Своїм клопотанням ( а.с. 133 т.13) арбітражний керуючий ОСОБА_1 надав згоду на призначення його розпорядником майна ТОВ «Сумигаззбут» .

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.08.2009 р. призначено до слухання клопотання розпорядника майном -арбітражного керуючого ОСОБА_4 про дострокове припинення його повноважень та клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про призначення його розпорядником майна ТОВ «Сумигаззбут»на 24.09.2009 р.( а.с. 46-47 т.14).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.09.2009 р. припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_4 як розпорядника майна ТОВ «Сумигаззбут» . Призначено розпорядником майна ТОВ «Сумигаззбут»арбітражного керуючого ОСОБА_1. Зобов*язано арбітражного керуючого ОСОБА_4 у триденний строк передати бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника новому розпоряднику майна-рбітражному керуючому ОСОБА_1М.( а.с. 59-60 т.14)

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2009 р. ухвалу господарського суду Сумської області від 24.09.2009 р. по справі №6/87-05 залишено без змін. Справу направлено на подальший розгляд до господарського суду Харківської області на стадії розпорядження майном ( а.с.112-115 т.14).

10.02.2010 р. до господарського суду Сумської області з клопотанням звернулось Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області, в якому просило для запезпечення виконання рішення господарського сду міста Києва від 12.08.2008 р. по справі № 40/13, наказу Міністерства палива та енергетики України від 02.12.2009 р. № 688, з метою підписання актів приймання-передавання державного майна до сфери управління Міністерства палива та енергетики України тимчасово призначити арбітражного керуючого -розпорядника майном ТОВ Сумигаззбут ОСОБА_1 керівником ТОВ Сумигаззбут ( а.с. 102-103 т.15).

25.02.2010 р. до господарського суду Сумської області розпорядник майна боржника -арбітражний керуючий ОСОБА_1 надав реєстр вимог кредиторів ( а.с. 110-115 т.15).

25.02.2010 р. постановлено оскаржувану ухвалу, зокрема задоволено клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області( а.с. 127-145 т.15).

Приймаючи рішення про тимчасове покладання виконання обов*язків керівника боржника -ТОВ Сумигаззбут на розпорядника майна боржника, господарський суд виходив з того, що на даний час керівник у боржника відсутній, при цоьму, суд зазначив, що виконання обов*язків керівника боржника тимчасово покладено на розпорядника майна до засідання перших загальних зборів кредиторів ТОВ Сумигаззбут , на якому буде розглянуто питання щодо призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника.

Проте, колегія суддів погоджуючись з таким рішенням місцевого господарського суду, зазначає, що господарським судом помилково вказано, що виконання обов*язків керівника боржника тимчасово покладається на розпорядника майна боржника до засідання перших загальних зборів кредиторів товариства, на якому буде розглянуто питання щодо призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника, замість того, щоб вказати, що виконання обов*язків керівника боржника тимчасово покладається на розпорядника майна боржника до засідання перших загальних зборів учасників ТОВ Сумигаззбут , на якому буде розглянуто питання щодо призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника, у зв*язку з чим ухвала місцевого господарського суду підлягає зміні, виходячи із наступного.

Так, відповідно до частини 16 статті 13 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , повноваження керівника боржника або органів управління боржника, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені у разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. В такому разі за клопотанням комітету кредиторів виконання обов*язків керівника боржника ухвалою господарського суду тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення господарського суду м. Києва від 12.08.2008 р. по справі № 40/13, наказу Міністерства палива та енергетики України від 02.12.2009 р. № 688, яким створено інвентаризаційну комісію для проведення інвентаризації державного майна цілісного майнового комплексу Сумської філії ДК Торговий дім Газ України НАК Нафтогаз України , що повертається з тимчасового користування ТОВ Сумигаззбут . До складу комісії було включено генерального директора товариства ОСОБА_2 В ході роботи інвентаризаційної комісії з*ясувалось, що ОСОБА_2 звільнений з посади генерального директора., не має повноважень представляти товариство і підписувати інвентаризаційні описи та акти приймання-передавання.

Згідно з п.п.6.1.1 Статуту ТОВ Сумигаззбут , вищим органом Товариства є збори учасників.

Згідно п.п.6.1.5 до компетенції зборів учасників Товариства належить, зокрема, обрання та відкликання Директора Товариства та членів Ревізійної комісії.

За таких обставин, враховуючи стан, який склався на підприємстві, з метою забезпечення збереження майна боржника, колегія суддів вважає, що в даній сітуації вивникла необхідність щодо тимчасового покладання виконання обов*язків керівника боржника на розпорядника майна ОСОБА_1

Згідно частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено суду про наявність у ТОВ Сумигаззбут посадових осіб. Ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду апелянтом не надано жодного доказу про наявність у боржника керівних органів, які могли б виконувати свої обов*язки, передбачені законодавством та статутом підприємства і не спростовано висновок суду першої інстанції.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що сторони (кредитори і представники боржника, зокрема -ОСОБА_6, який звернувся до суду з даною апеляційною скаргою за довіреністю, виданою 01.01.2009 р. генеральним директором ОСОБА_2, тоді як останній з грудня 2009 р. не має повноважень генерального директора у зв*язку зі звільненням, зловживають правами щодо оскарження процесуальних документів по даній справі, умисно затягують термін розгляду даної спарви при цьому фактично не беручи участь у судових засіданнях, оскільки з моменту порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ Сумигаззбут ( з 06.09.2005 р.) пройшло вже п*ять років, а справа знаходиться на стадії судової процедури -розпорядження майном боржника.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апелянта не грунтуються на вимогах закону та матеріалах справи, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду Сумської областві по справі № 6/87-05 підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, ст.101, п.4 ч.1 ст.103, ст.105 , ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сумигаззбут залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 25.02.2010 р. по справі №6/87-05 змінити.

Пункт 5 ухвали господарського суду Сумської області від 25.02.2010 р. по справі № 6/87-05 викласти в наступній редакції:

Виконання обов*язків керівника боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю Сумигаззбут ( м. Суми, вул. Лебединська, 15, код 30770661) тимчасово покласти на розпорядника майна боржника до засідання перших загальних зборів учасників ТОВ Сумигаззбут , на якому буде розглянуто питання щодо призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника.

В іншій частині ухвалу господарського суду Сумської області від 25.02.2010 р. по справі № 6/87-05 залишити без змін.

Справу № 6/87-05 направити на подальший розгляд до господарського суду Сумської області на стадії розпорядження майном.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом місяця.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Фоміна В. О.