Ухвала

від 31.07.2017 по справі 688/1837/16-ц

ШЕПЕТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 688/1837/16-ц

№ 2/688/15/17

Ухвала

Іменем України

31 липня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гаврилової Н.К.,

представника позивача за первісним позовом

та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом

та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2,

представників відповідача за первісним позовом

та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальність Русь Д, про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

ТОВ Порше Мобіліті звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ Русь Д, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №50008350 від 05.04.2013 року станом на 25.01.2017 року згідно уточнених позовних вимог з урахуванням сплачених відповідачем платежів, в розмірі 160077 грн. 29 коп., з яких 149013 грн. 07 коп. сума неповерненого кредиту, 11064 грн. 22 коп. плата за користування кредитом; штраф в розмірі 34004 грн. 65 коп., з яких сума штрафних санкцій згідно п.8.2 Договору становить 19431 грн. 23 коп., згідно п. 8.4 Договору 14573 грн. 42 коп.; збитки в розмірі 30912 грн. 17 коп., 3 % річних в розмірі 4886 грн. 81 коп., а всього 229880 грн. 92 коп.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ТОВ Порше Мобіліті про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 06.10.2016 року позови прийняті до спільного розгляду та об'єднані в одне провадження.

У судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подала письмову заяву, у якій просила її зустрічний позов до ТОВ Порше Мобіліті про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду та повідомила, що наслідки залишення позову без розгляду їй відомі та зрозумілі.

Представники позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 підтримали, просили її задовольнити та суду повідомили, що наслідки залишення позову без розгляду їм відомі та зрозумілі .

Представник відповідача за зустрічним позовом ТОВ Порше Мобіліті - ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_2 не заперечував.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ Русь Д . - ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, з'ясувавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 11 ЦПК України , суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 була подана заява про залишення зустрічного позову без розгляду, яку підтримали у судовому засіданні її представники ОСОБА_3, ОСОБА_4, за принципом диспозитивності позивач має право подати таку заяву, наслідки залишення позову без розгляду ОСОБА_2 та її представникам роз'яснено, підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення зустрічного позову без розгляду не встановлено, суд вважає за необхідне її задовольнити, залишивши без розгляду зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст. 11 , п.5 ч.1 ст. 207 , 209, 210, ст. 293 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договорузалишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_2 та її представникам ОСОБА_3, ОСОБА_4 їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Козачук