Ухвала

від 03.08.2017 по справі 396/527/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-кп/781/556/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія ч.1 ст. 367 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12014120230000275 стосовно ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2017 року, якою обвинувальний акт, стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого начальником Відділу культури і туризму Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

повернуто прокурору Новоукраїнської місцевої прокуратури для усунення недоліків, передбачених ст. 291 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

03 квітня 2017 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов на розгляд обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12014120230000275 стосовно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 367 КК України.

На стадії підготовчого провадження, ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2017 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12014120230000275 стосовно ОСОБА_8 повернуто прокурору Новоукраїнської місцевої прокуратури у зв`язку з невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України, зокрема, обвинувальний акт направлено до суду із дорученням списку осіб, які підлягають виклику в зал судового засідання, що на думку суду не передбачено та заборонено законом.

Крім того, суд у своєму рішенні зазначив, що обвинувальний акт повинен містити анкетні дані обвинуваченого, хоча в обвинувальному акті не зазначено процесуальний статус ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню.

Також судом встановлена, що захиснику ОСОБА_7 не вручалася копія обвинувального акту, а в матеріалах справи міститься тільки розписка обвинуваченого ОСОБА_8 про отримання копії обвинувального акту.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у суді першої інстанції просить скасувати ухвалу районного суду, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження.

Зокрема зазначає про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, містить усі відомості зазначені у ч.2 ст.291 КПК України, доводи суду першої інстанції як на підставу повернення обвинувального акту прокурору стосовно ненадання розписки захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, направлення до суду списку осіб, які підлягають виклику до суду є необґрунтованими, оскільки направлений обвинувальний акт містить розписку про отримання обвинуваченим та захисником копій обвинувального акту.

Крім того на думку прокурора список осіб, які підлягають виклику до суду не є документом в розумінні Кримінально процесуального кодексу України та направлений до суду з метою зазначення даних учасників кримінального провадження, їх адресу проживання.

Також зазначає, що вимог щодо зазначення серед анкетних даних відомостей процесуального статусу особи п.2 ч.2 ст..291 КПК України, не передбачає.

Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника - адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Дані вимоги Закону судом першої інстанції були порушені.

Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 містить усі відомості, які передбачено нормою статті 291 КПК України.

Вказаний обвинувальний акт підписано слідчим, який його склав та прокурором, який обвинувальний акт затвердив, до обвинувального акту додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.

Таким чином, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акту, який є відповідним положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, про те, що обвинувальний акт не містить процесуального статусу ОСОБА_8 .

Як вбачається з вимог ст. 291, зокрема п.2 ч.2 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого ( прізвище, ім`я, по-батькові дата та місце народження, місце проживання, громадянство), тобто слідчим під час складання обвинувального акту в повній мірі додержано вимоги ст. 291 КПК України, а дані відомості, які мають міститись в обвинувальному акті не підлягають розширеному тлумаченню.

Крім того, на думку колегії, необґрунтованою та спростовується матеріалами кримінального провадження обставина, що копія обвинувального акту не вручена захиснику. Так згідно розписки від 29 березня 2017 року про отримання копії обвинувального акту підозрюваний ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 отримали копію обвинувального акту( а.п.39).

Обставини, які зазначив суд першої інстанції в ухвалі з приводу повернення обвинувального акту, у зв`язку з невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону не є підставою для повернення, так як наданий суду обвинувальний акт містить виклад тих фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, тому посилання суду на доведеність чи недоведеність винуватості обвинуваченої, на даній стадії судового провадження не припустимо.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції по кримінальному провадженні, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2017 року в кримінальному провадженні 12014120230000275 стосовно ОСОБА_8 про повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків передбачених ст. 291 КПК України скасувати та призначити новий судовий розгляд у Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області зі стадії підготовчого провадження в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4