Ухвала

від 27.07.2017 по справі 640/6366/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційне провадження № 11сс/790/1151/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1

Справа № 640/6366/17 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: ст.173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участюсекретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 червня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 32017220000000048, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 32017220000000048 було задоволено частково та накладено арешт на майно, яке було вилучене у головного бухгалтера ТОВ «Фрут-Тайм» ОСОБА_9 під час проведення обшуку офісних приміщень ТОВ «Фрут-Тайм» за адресою: м. Харків, вул. Чугуївська, 49. В задоволенні іншої частини клопотання щодо накладення арешту на майно, вилучене 13.06.2017 року у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час проведення обшуків у квартирі за адресою АДРЕСА_1 та автомобілі Nissan Juke, державний номер НОМЕР_1 , відмовлено. Слідчий суддя, відмовляючи у накладенні арешту, посилався на те, що слідчим не було доведено, що майно, вилучене у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відповідає підставам, визначеним ст. 170 КПК України, та посилався на те, що слідчим при зазначенні суми спричинених збитків 7685480 гривень, будь-яких розрахунків не надано. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 червня 2017 року в частині відмови в задоволенні клопотання про арешт майна скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на: грошові кошти у сумі 52 100 доларів США; грошові кошти у сумі 20 000 євро; грошові кошти у сумі 370 000 гривень; прошиті та пронумеровані аркуші з анкетними даними громадян, копіями водійських посвідчень та копіями технічних паспортів на ТЗ на 120 арк.; прошиті та пронумеровані фінансово-господарські документи ФОП ОСОБА_11 за 2017 рік на 14 арк.; грошові кошти у сумі 283 395 гривень; блокнот з чорновими записами синього кольору; блокнот з чорновими записами з зображенням «орла»; блокнот з чорновими записами з зображенням «кота»; блокнот з чорновими записами з надписом «Eat the Reach»; фінансово- господарську документацію (квитанції, накладні) на 8 арк.; товарно- транспортні накладні з чорновими записами на 4 арк.; незаповнені накладні з відтиском печатки ФОП ОСОБА_11 на 6 арк.; матеріальний пропуск з відтиском печатки ФОП ОСОБА_11 на 1 арк.; лист вих. №17 від 19.04.2016 на 1 арк.; бланки заяв на 14 арк. Крім того, прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що у судове засідання з розгляду клопотання прокурор не викликався, про прийняте рішення дізнався лише 30.06.2017 року, коли до прокуратури надійшло клопотання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про повернення майна. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор зазначає, що доводи слідчого судді не відповідають дійсності, оскільки до суду було надано висновок про результати попереднього розгляду ревізорами-інспекторами документів звітності ОСОБА_10 , відповідно до якого останньою не сплачено податків на суму 2468825 гривень. 28.06.2017 року було призначено судово-економічну експертизу з метою вирішення остаточної суми несплачених податків. Слідчий суддя не обгрунтовано посилається на відсутність повідомлення про підозру ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Крім того. Посадовим особам «Фрут-Тайм» також не повідомлено підозру, однак, на вилучених в них майно накладено арешт. Зазначає, що вилучені грошові кошти можуть слугувати джерелом відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та могли бути набуті внаслідок ухилення від сплати податків. Вилучені документи підлягають дослідженню з метою виявлення доказів невідображення ОСОБА_10 отриманого доходу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу, посилаючись на необхідність накладення арешту на майно, думку представника власника майна, який пояснив, що все вилучене майно, окрім грошових коштів вже повернуто ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання прокурора, однак, не вбачає підстав для задоволення його апеляційної скарги. З матеріалів справи встановлено, що прокурор про час та місце розгляду клопотання про арешт майна не був належним чином повідомлений. Посилання прокурора на те, що про існування ухвали він дізнався 30.06.2017 року не спростовані, враховуючи з апеляційною скаргою прокурор звернувся 04.07.2017 року, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів СВ СУ ФРГУ ДФС в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32017220000000048 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 212 КК України. Зі змісту клопотання про арешт майна встановлено, що службові особи підприємств ТОВ «Фрут-тайм», код 37878653, та ТОВ «Фрут-тайм сервіс», код 41052689, шляхом не відображення в податковій звітності фактичних обсягів фінансово-господарських операцій, пов`язаних з придбанням фруктів та овочів у суб`єктів господарювання за готівку на ринках та базах м. Харкова, в тому числі, на Харківському ринку «Перший кілометр», та подальшою реалізацією зазначених товарів за готівку у мережі ресторанів, барів та закладів харчування, в тому числі, фастфуд «Fresh Гіпе», бар «Barbaris», караоке-бар «Панорама-лаунж», клуб «Болеро», клуб «Місто», пивна «Ватсонс», пивоварня «Страргород», ресторан «Альт-бір», ресторан «Фенікс», мережа закладів «First Line Group» («Чехов», «ЖЗЛ», «Любимый Дядя», «Наша Дача», «Абажур», « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), мережа закладів « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (« ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_8 », « ІНФОРМАЦІЯ_9 », « ІНФОРМАЦІЯ_10 », « ІНФОРМАЦІЯ_11 », « ІНФОРМАЦІЯ_12 ») та інших, ухилилися від сплати податків у значних розмірах. Відомості за фактом ухилення ТОВ «Фрут-тайм» від сплати податків були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) 19.04.2017 року. В ході проведених заходів встановлено, що ТОВ «Фрут-тайм» (код 37878653) придбаває овочі та фрукти за готівку без відповідного обліку у ОСОБА_10 на ринку «Перший кілометр» у місті Харків, яку в подальшому реалізовує зазначеним закладам харчування. ОСОБА_10 (і.п.н. НОМЕР_2 ) зареєстрована як фізична особа-підприємець, перебуває на обліку в Центральній ОДП1 м. Харкова, адреса: АДРЕСА_1 , основний вид діяльності: оптова торгівля фруктами та овочами. За 2016 рік подала декларацію як платник єдиного податку-фізичної особи з обсягом доходу 89 520 грн. 13.06.2017 року на підставі ухвал Київського районного суду м. Харкова співробітниками СУ ФР ТУ ДФС у Харківській області проведено обшуки в автомобілі «Nissan Juke» який належить ОСОБА_12 та за місцем її проживання ( АДРЕСА_2 ). В ході обшуку виявлено та вилучено грошові кошти в сумі: 650 000 грн., 52 100 доларів США, 20 000 євро, автомобіль «Nissan Juke», чорнові записи та блокноти. Однак, відомості до ЄРДР за фактом ухилення ФОП ОСОБА_10 від сплати податків були внесені до ЄРДР вже 21.06.2017 року, тобто після вилучення у неї майна. У розумінні вимог ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР або без такого забороняється. Лише огляд місця події може бути проведений у невідкладних випадках до внесення відомостей до ЄРДР. Апеляційний суд відмічає, що ухвалами слідчих суддів від 08.06.2017 року не було надано дозволу на відшукання та вилучення в квартирі та автомобілі, що належать ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , грошових коштів, тому їх вилучення органом досудового розслідування було безпідставним. Слідчий, звертаючись з клопотання про накладення арешту на вилучене майно, погодженим прокурором, взагалі не навів доводів щодо необхідності накладення арешту на вилучені грошові кошти. Прокурор апеляційному суду пояснив, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження стосовно вилучених коштів є необхідним для забезпечення у майбутньому відшкодування завданої шкоди за можливим цивільним позовом. Однак, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт мана допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Частина 6 ст. 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. На час звернення слідчого із клопотанням про арешт майна дані про наявність цивільного позову у кримінальному провадженні та осіб, яким було б повідомлено про підозру відсутні. Таких відомостей не було повідомлено і прокурором апеляційному суду. Таким чином, підстава для накладення арешту на вилучені грошові кошти, на яку посилається прокурор є безпідставною. Враховуючи вищезазначене колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 червня 2017 року задовольнити, а вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 червня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 32017220000000048 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді