Постанова

від 01.08.2017 по справі 408/2789/17-п

БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 408/2789/17-п

Провадження № 3/408/1580/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., за участі секретаря Соломіної І.М., прокурора Черних С.О., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки смт. Станиці Луганська Луганської області України, що має вищу освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в.о. Станично-Луганського селищного голови, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи відповідно до пп. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції , суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, а саме посадовою особою юридичної особи публічного права, перебуваючи на посаді в.о. голови Станично-Луганської селищної ради Луганської області вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України Про запобігання корупції за наступних обставин.

25.08.2016 ОСОБА_1 перебуваючи на посаді виконуючого обов'язки Станично-Луганського селищного голови, одноосібно, без обговорювання на сесії вказаної ради видала та підписала розпорядження №48 згідно з яким прийняла на посаду директора комунального підприємства Станичник ОСОБА_2. 26.08.2016 на підставі вказаного розпорядження, керуючою справами Станично - Луганської селищної ради, секретарем виконавчого комітету вказаної ради ОСОБА_3 укладено контракт з директором КП Станичник ОСОБА_4 на термін до 26.08.2020 року.

Таким чином у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між її приватним майновим інтересом - бажанням сприяти призначенню на керівну посаду КП Станичник члена сім'ї (а саме сина ОСОБА_4, який з 01.07.2015 року не був працевлаштований) та її службовими повноваженнями, як виконуючого обов'язки Станично-Луганського селищного голови, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень та на вчинення чи не вчинення дій під час виконання своїх службових повноважень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст.172-7 КУпАП визнала, зазначила, що порушення допущено через необізнаність законодавства, просила суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу про адмінправопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, враховуючи думку прокурора, який в судовому засіданні підтримав висновок про обґрунтованість складеного адміністративного корупційного протоколу, стверджував, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки вона прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, судом встановлено, що 03.03.2016 року на засіданні 41 сесії Станично - Луганської селищної ради шостого скликання прийнято рішенням № 41/1 Про обрання секретаря селищної ради ОСОБА_1 обрано секретарем Станично - Луганської селищної ради. Рішенням цієї сесії №41/3 від 03.03.2016 на секретаря Станично - Луганської селищної ради ОСОБА_1 покладено виконання обов'язків Станично - Луганського селищного голови (а.с.9).

Згідно рішення сесії Станично - Луганської селищної ради № 41/1 від 03.03.2016 ОСОБА_1, підтверджено 9 ранг, 5 категорії посадової особи місцевого самоврядування.

25.08.2016 ОСОБА_1 перебуваючи на посаді виконуючого обов'язки Станично-Луганського селищного голови, одноосібно, без обговорювання на сесії вказаної ради видала та підписала розпорядження №48 згідно з яким прийняла на посаду директора комунального підприємства Станичник ОСОБА_2.

26.08.2016 на підставі вказаного розпорядження, керуючою справами Станично - Луганської селищної ради, секретарем виконавчого комітету вказаної ради ОСОБА_3 укладено контракт з директором КП Станичник ОСОБА_4 на термін до 26.08.2020 року (а.с.41-50).

КП Станичник внесено до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за ідентифікаційним кодом 37713788, засновником вказаного підприємства є Станично - Луганська селищна рада.

Беручи до уваги диспозицію ст. 172-7 КУпАП та п. 2 примітки до цієї статті, порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати:

-у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об'єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).

Аналіз термінів потенційний інтерес та реальний інтерес , які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В. М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року № 126/50-е щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об'єктивний вираз, а також часовий взаємозв'язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов'язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.

Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Разом з тим слід зазначити, що реальний конфлікт інтересів може мати місце лише у випадку, коли при прийнятті рішення необхідно зробити вибір між особою, з якою суб'єкт перебуває в родинних відносинах, та іншим кандидатом. Наведене відповідає вищезгаданому висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В. М. Корецького НАН України.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1.26.08.2017 вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки одноособово видала та підписала розпорядження про прийняття на посаду директора комунального підприємства власного сина .

Поясненнями ОСОБА_1 та довідкою головного територіального управління юстиції у Луганській області, про надання інформації, підтверджується родинний зв'язок між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як мати та сина /а.с. 73/.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про запобігання корупції визначено терміни:

близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під пікою або піклуванням згаданого суб'єкта;

приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не чинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів в даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання надати додаткову оплачувану роботу її члену сім'ї, а саме сину - ОСОБА_2 та бажанням поліпшити своє матеріальне становище та членів сім'ї реально зіткнувся з її службовими повноваженнями, з моменту укладення строкового трудового договору.

Таким чином у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між її приватним (майновим) інтересом, зумовленим сімейними стосунками - бажанням надати додаткову оплачувану роботу члену сім'ї, та бажанням поліпшити своє матеріальне становище, та її службовими повноваженнями, як в.о. Станично-Луганського селищного голови, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання своїх службових повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів , Закону України Про запобігання корупції , особи зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 даного Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно статті 35 Закону України Про запобігання корупції правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності голів, заступників голів обласних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус заповідних осіб та засади організації відповідних органів. У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Відповідно до пп. а п. 2 ст. З Закону України Про запобігання корупції , посадові особи юридичних осіб публічного права, є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відповідальність настає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Отже, судом встановлено, що всупереч зазначених норм Закону ОСОБА_1 діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес, зумовлений сімейними стосунками, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, у тому числі і за корупційні правопорушення, негативних характеристик немає, у зв'язку з чим, правопорушника доцільно піддати стягненню у виді штрафу.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП України, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення - з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 22, 33, 34,36, 40-1, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Законом України Про запобігання корупції , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ КУСКОВА Т.В.