Ухвала

від 25.07.2017 по справі 752/3187/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕКОВТОР», адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕКОВТОР», що знаходяться на банківських рахунках №№ НОМЕР_1 (євро), НОМЕР_1 (долар США), НОМЕР_2 (українська гривня), НОМЕР_2 (українська гривня), НОМЕР_3 (євро), НОМЕР_3 (долар США), НОМЕР_4 (українська гривня), НОМЕР_5 (українська гривня), відкритих у АТ «УкрСиббанк» в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі зі змінами представник власника майна просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на відсутність правових підстав для накладення арешту на грошові кошти ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕКОВТОР». Так, на думку представника, ні доводи клопотання прокурора, ні додані до нього матеріалами не містять жодних відомостей, як б вказували, що ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕКОВТОР» має якесь відношення до кримінального провадження в рамках якого накладено арешт на майно. В зв`язку з цим, апелянт вважає що доводи слідчого судді про відповідність грошових коштів критеріям ст. 98 КПК України є необґрунтованими.

Також, представник зазначає про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувся без повідомлення його власника, а копію постановленого судом рішення останній отримав 13 червня 2017 року.

Прокурор будучи повідомлений належним чином про дату розгляду апеляційної скарги в судове засідання не з`явився.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Так, розгляд клопотання про арешт майна відбувся без повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу. Копію постановленого судом рішення така особа отримала 13 червня 2017 року та 19 червня 2017 року було подано апеляційну скаргу. Таким чином, виходячи з положень ст. 395 КПК України, строк на оскарження ухвали слідчого судді не пропущено, а тому колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо своєчасності оскарження судового рішення.

Також, колегія суддів погоджується і з доводами апеляційної скарги, щодо помилковості висновків слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту на вилучене майно.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання про арешт майна не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з доводів клопотання прокурора про арешт майна, в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 320171000100000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Так, в поданому клопотанні зазначається, що службові особи ТОВ «Український холдинг Будівельних Проектів» за результатами проведення взаєморозрахунків з ТОВ «Банош», ПП «Лагуна-Біч», ПП «Вега-Ремстрой», ТОВ «Рікос Форс», ТОВ «Укрбілд ЛТД», ТОВ «Євробілд компані», ТОВ «Арагон-12», ТОВ «Укр Сервіс Груп», ТОВ «Траф Альянс» в період з 01 січня 2015 року по 30 вересня 2015 року ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 1767184 грн. та податку на прибуток на загальну суму 1678824 грн. Всього службові особи ТОВ «Український холдинг Будівельних Проектів» ухилились від сплати податків на загальну суму 3446008 грн.

Звертаючись до суду з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕКОВТОР», прокурор зазначив, що метою застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є збереження цього майна як речового доказу та забезпечення цивільного позову заявленого у майбутньому.

Слідчий суддя задовольнив подане клопотання, мотивувавши постановлене рішення тим, що стороною обвинувачення доведено наявність для цього підстав.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Згідно ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Так, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Проте, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах відсутні належні дані, які дають підстави вважати, що грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕКОВТОРР» відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

З наданих стороною обвинувачення матеріалів та змісту самого клопотання не можливо встановити причетний ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕКОВТОРР», до кримінального провадження в рамках якого накладено арешт на майно, а також яке доказове значення має вилучене майно.

Так, кримінальне провадження № 320171000100000002 відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Згідно витягу з ЄРДР, який доданий до клопотання прокурора, службові особи ТОВ «Український холдинг Будівельних Проектів» за результатами проведення взаєморозрахунків з ТОВ «Банош», ПП «Лагуна-Біч», ПП «Вега-Ремстрой», ТОВ «Рікос Форс», ТОВ «Укрбілд ЛТД», ТОВ «Євробілд компані», ТОВ «Арагон-12», ТОВ «Укр Сервіс Груп», ТОВ «Траф Альянс» в період з 01 січня 2015 року по 30 вересня 2015 року ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 1767184 грн. та податку на прибуток на загальну суму 1678824 грн. Всього службові особи ТОВ «Український холдинг Будівельних Проектів» ухилились від сплати податків на загальну суму 3446008 грн. Проте, ні з самого витягу з ЄРДР, ні з доданих до клопотання слідчого матеріалів не можливо встановити прив`язку ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕКОВТОР» до даного кримінального провадження. Також, не надано стороною обвинувачення доказів на підтвердження незаконності походження грошових коштів, які містяться на рахунках ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕКОВТОР», №№ НОМЕР_1 (євро), НОМЕР_1 (долар США), НОМЕР_2 (українська гривня), НОМЕР_2 (українська гривня), НОМЕР_3 (євро), НОМЕР_3 (долар США), НОМЕР_4 (українська гривня), НОМЕР_5 (українська гривня), відкритих у АТ «УкрСиббанк».

Таким чином, колегія суддів вважає недоведеними доводи прокурора з приводу того, що грошові кошти що містяться на банківських рахунках ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕКОВТОР» відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не надано даних, які б давали підстави вважати, що вони були об`єктом кримінального правопорушення, набуті в наслідок злочинних дій, або були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Що стосується доводів клопотання прокурора, про накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову, то слід зазначити, що на час розгляду клопотання в суді цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено. Крім того, ч. 6 ст. 170 КПК України чітко передбачає, що арешт на майно з метою забезпечення цивільного позову накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Проте, як вбачається з наданих суду матеріалів, на час звернення до суду з клопотанням про арешт майна, посадовим особам ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕКОВТОР» про підозру не повідомлено, відомості по дане товариство в ЄРДР відсутні, воно не являється юридичною особою відносно якої здійснюється кримінальне провадження, а цивільний позов не заявлено.

У зв`язку з цим, стороною обвинувачення, в розумінні вимог ст. 173 КПК України, не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні прокурора, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

На підставі всього вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою, у відповідності до встановлених обставин, в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити.

А тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕКОВТОР», адвоката ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого суддіГолосіївського районного суду міста Києва від 31 травня 2017 року, якою задоволено частково клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕКОВТОР», що знаходяться на банківських рахунках №№ НОМЕР_1 (євро), НОМЕР_1 (долар США), НОМЕР_2 (українська гривня), НОМЕР_2 (українська гривня), НОМЕР_3 (євро), НОМЕР_3 (долар США), НОМЕР_4 (українська гривня), НОМЕР_5 (українська гривня), відкритих у АТ «УкрСиббанк» в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕКОВТОР», що знаходяться на банківських рахунках №№ НОМЕР_1 (євро), НОМЕР_1 (долар США), НОМЕР_2 (українська гривня), НОМЕР_2 (українська гривня), НОМЕР_3 (євро), НОМЕР_3 (долар США), НОМЕР_4 (українська гривня), НОМЕР_5 (українська гривня), відкритих у АТ «УкрСиббанк», відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не

підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3383/2017 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанціїОСОБА_7

Доповідач ОСОБА_1