Ухвала

від 02.08.2017 по справі 908/1386/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 32/88/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

02.08.2017 справа № 908/1386/17

за позовом Управління каналів Північно-Рогачинської зрошувальної системи (71632, Запорізька область, Василевський район, м. Дніпрорудне, вул. Нижня,6)

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (72012, АДРЕСА_1)

про зобов'язання вчинити заходи щодо усунення перешкод у здійсненні права користування майном

Суддя Н.А. Колодій

Представники:

Від позивача не з'явився ;

Від відповідача не з'явився

До господарського суду Запорізької області звернулося Управління каналів Північно-Рогачинської зрошувальної системи з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання протиправними дії ФОП ОСОБА_3, щодо розміщення на ділянці Магістрального каналу між пікетами 118+50 - 200 майна, яке знаходиться як в руслі каналу так і на його відведеній смузі. А також зобов'язання ФОП ОСОБА_3 вчинити заходи щодо усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування майном шляхом вивільнення на ділянці 118+50 ПК - 200 русла та берми Магістрального каналу, що зайнята майном відповідача - загороджувальні пристрої, пересувний вагончик та електротельфер.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.07.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1386/17, присвоєно справі номер провадження 32/88/17, з призначенням судового засідання на 02.08.2017 р.

01.08.2017р. від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Вказане клопотання прийняте судом до розгляду.

Представники сторін в судовому засіданні 02.08.2017р. були відсутні, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

За результатами розгляду справи, в судовому засіданні 02.08.2017р. прийнято ухвалу.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, суд встановив.

Відповідно до п.1.1 Положення про Управління каналів Північно-Рогачинської зрошувальної системи, данне управління є бюджетною неприбутковою організацією, яка утворена та зареєстрована в порядку, визначеному законом, і належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства і гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів - Державного агентства водних ресурсів України.

Пунктами 2.2.3. та 2.2.4. Положення передбачено, що Управління, зокрема, здійснює експлуатацію державних меліоративних систем та організацію робіт з капітального та поточного ремонту державних меліоративних систем.

Згідно п.п. 4.1. Положення, майно Управління складається з необоротних та оборотних активів, вартість яких відображається в самостійному балансі Управління. Майно Управління є державною власністю, закріплене за ним і належить йому на праві оперативного управління.

21.06.2013р. між Управлінням каналів Північно-Рогачинської зрошувальної системи та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір по біологічній очистці МК Північно-Рогачинської зрошувальної системи № 1.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2. договору, предметом даного договору є біологічне очищення ділянки каналу від водної рослинності шляхом вселення відповідачем рослиноїдних риб-біомеліораторів, яке здійснюється на Магістральному каналі Північно-Рогачинської зрошувальної системи, протяжністю ділянки - 9,5 км.

Позивач надає дозвіл відповідачу на вселення рослиноїдних риб-біомеліораторів на ділянці магістрального каналу від ПК - 105 до ПК - 200 із застосуванням технічних пристроїв локалізації риби, які не перешкоджають вільному току води і які встановлюються згідно технічних умов позивача.

Строк дії даного договору, до 21.06.2023 р. (п. 8.1 договору).

Додатковою угодою від 31.05.2016р. договір від 21.06.2016р. № 1було достроково розірвано.

01.06.2016р. між сторонами був укладений договір № 1 з аналогічним предметом та метою.

Відповідно до п. 8.1. вказаного договору, строк його дії до 31.10.2016р.

04.05.2017р. в результаті обстеження позивачем ділянки каналу було складено Акт про те, що на ділянці Магістрального каналу в районі ПК 118+50 та ПК 200 встановлені загороджувальні пристрої, які використовуються як рибозагороджувачі для малька риб, а також на смузі відведення каналу розташовано пересувний вагончик та електротельфер.

Цього ж дня, позивачем на адресу відповідача було направлено лист № 01/265, з вимогою провести роботи по демонтажу пристроїв у руслі Магістрального каналу від ПК-105 до ПК-207 та прибрати допоміжне майно зі смуги відведення Магістрального каналу.

У письмовій відповіді на лист позивача від 16.05.2017р., відповідач повідомив, що свою діяльність по очищенню від водної рослинності каналу протяжністю 9,5 км., він здійснює на підставі договору від 21.06.2013р., та попередив про недопустимість самочинного демонтажу пристроїв.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач посилається на безпідставне користування відповідачем державним майном, яке закріплене за позивачем та належить йому на праві оперативного управління.

Частиною 1 ст. 137 ГК України, передбачено, що правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом).

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

01.08.2017р. до господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява (від 28.07.2017р. № 03/438) про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору. Обґрунтовуючи подану заяву, позивач вказує, що на теперішній час відповідач добровільно виконав позовні вимоги, а саме, звільнив з русла та прибережної смуги Магістрального каналу (на ділянці ПК - 118+50 ПК - 200) шляхом демонтажу загороджувальні пристрої та електротельфер, а також вивіз пересувний вагончик.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені обставини справи з урахуванням норм права, суд визнав за можливе задовольнити заяву позивача, та припинити провадження у справі № 908/1386/17 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку відсутністю предмету спору .

Крім того, в заяві про припинення провадження у справі, позивач просить повернути суму судового збору в розмірі 1 600,00 грн., сплаченого за подання позовної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 7 вказаного Закону (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015р.) встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи , яка його сплатила за ухвалою суду в разі : 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У даному випадку провадження у справі припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" були внесені відповідні зміни (щодо можливості повернення судового збору в разі припинення судом провадження у справі, тому позивачу слід видати ухвалу про повернення суми 1 600,00 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 149 від 22.06.2017 р.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст., ст. 22, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 908/1386/17 припинити .

Видати Управлінню каналів Північно-Рогачинської зрошувальної системи ухвалу про повернення суми 1 600,00 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 149 від 22.06.2017 р.

Суддя Н.А. Колодій