Ухвала

від 31.07.2017 по справі 911/66/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"31" липня 2017 р. Справа № 911/66/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 28.03.2017 у справі №911/66/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛ "Діла"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 118 402,95 гривень

за участю представників:

від позивача: Дацюк О.В. (довіреність б/н від 07.06.2017)

від відповідача: не прибув

встановив :

Рішенням господарського суду Київської області від 28.03.2017 у справі №911/66/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛ "Діла" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 118 402,95 гривень, припинено провадження в частині вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛ "Діла" про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 9 819,64 грн заборгованості та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (09200, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛ "Діла" (01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, 6-А, ідентифікаційний код 25587390) 108 583 (сто вісім тисяч п'ятсот вісімдесят три) грн 31 коп. заборгованості та 1 776 (одну тисячу сімсот сімдесят шість) грн 04 коп. судового збору.

18.04.2017 на виконання вищезазначеного рішення судом видано наказ.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2017 повернуто апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 28.03.2017 у справі №911/66/17 Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.07.2017 повернуто касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2017 у справі №911/66/17 Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 без розгляду.

03.07.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 28.03.2017 у справі №911/66/17 зі сплатою боргу в сумі 108 583,31 гривень на 6 місяців рівними частинами згідно доданого до заяви графіку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.07.2017 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 28.03.2017 у справі №911/66/17 до повернення матеріалів даної справи до господарського суду Київської області.

20.07.2017 через канцелярію господарського суду Київської області надійшли матеріали господарської справи №911/66/17.

В обґрунтування поданої заяви боржник зазначив про існування укладених контрактів з контрагентами, за якими існують непогашені грошові зобов'язання та очікується надходження коштів на рахунок, за рахунок чого Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зможе здійснити повне погашення боргу шляхом розстрочення платежу протягом шести місяців.

Ненадання ж відстрочки у даній справі, за доводами боржника , спричинить відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення у даній справі, арешт рахунків та майна боржника, і як наслідок погіршення матеріального стану Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що може призвести до припинення основної діяльності, заборгованості по комунальних та податкових платежах, затримку по виплаті заробітної плати з подальшим звільненням працівників.

Таким чином, враховуючи скрутне фінансове становище, а також вищенаведені обставини, боржник просить відстрочити виконання рішення господарського суду Київської області від 28.03.2017 у справі №911/66/17 терміном на шість місяців наступним чином: часткове погашення заборгованості в сумі 18 097,06 гривень - липень 2017 року, часткове погашення заборгованості в сумі 18 097,06 гривень - серпень 2017 року, часткове погашення заборгованості в сумі 18 097,06 гривень - вересень 2017 року, часткове погашення заборгованості в сумі 18 097,06 гривень - жовтень 2017 року, часткове погашення заборгованості в сумі 18 097,06 гривень - листопад 2017 року, часткове погашення заборгованості в сумі 18 097,06 гривень - грудень 2017 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.07.2017, зокрема, прийнято до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 28.03.2017 у справі №911/66/17, призначено розгляд справи на 31.07.2017 та витребувано від відповідача належні та допустимі докази на підтвердження обставин, з якими боржник пов'язує виникнення у нього можливості щомісячно сплачувати на виконання рішення суду у даній справі кошти у розмірі 108 583,31 гривень; належні та допустимі докази відсутності у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 коштів на банківських рахунках та майна, на яке можливо було б звернути стягнення станом на час звернення боржника до суду із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 28.03.2017 у справі №911/66/17.

У судове засідання 31.07.2017 представник відповідача не прибув, вимоги суду не виконав, витребувані докази на підтвердження неможливості виконання рішення суду та сплати боргу не надав, про поважність причин ненадання відповідних доказів не повідомив.

Водночас, 31.07.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви.

Беручи до уваги обмежені приписами ст. 121 ГПК України строки розгляду заяви про розстрочку виконання рішення, а також ненадання заявником належних та допустимих доказів поважності причин неприбуття у судове засідання представника відповідача, суд дійшов висновку про відхилення заяви про відкладення розгляду справи за заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 28.03.2017 у справі №911/66/17 задоволенню не підлягає виходячи з нижченаведеного.

Частиною 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до пунктів 7.1.2, 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК , ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Водночас, господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази щодо наявності таких обставин в порядку ст. 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, в силу ст. ст. 33, 34, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Боржник, звертаючись до суду із заявою про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Київської області, посилався на ті обставини, що на даний момент знаходиться у скрутному фінансовому становищі, зумовленому господарською діяльністю підприємства та дебіторською заборгованістю контрагентів боржника

Однак, відповідачем, всупереч положенням статтей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України та вимогам суду, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду у даній справі та сплату боргу у повному обсязі, а саме: доказів відсутності у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 коштів на банківських рахунках та майна, на яке можливо було б звернути стягнення станом на час звернення боржника до суду із заявою про розстрочку виконання рішення, у той час як складний фінансовий стан, спричинений наявністю дебіторської заборгованості контрагентів боржника, не є винятковою обставиною в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності якої можливе розстрочення виконання рішення суду у даній справі, оскільки підприємництво є самостійною ініціативною діяльністю, несприятливі наслідки якої - ризики та майнову відповідальність повністю несе особа самостійно, та не може ставити виконання власних грошових зобов'язання в залежність від існування інших фінансових факторів.

Крім того, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, з якими боржник пов'язує виникнення у нього можливості щомісячно сплачувати на виконання рішення суду у даній справі кошти у розмірі 108 583,31 гривень.

Інших же доказів на підтвердження ускладнення та/або неможливості виконання відповідачем рішення господарського суду Київської області від 28.03.2017 у даній справі суду не надано.

Беручи до уваги наведені нормативні приписи, враховуючи, що покладені відповідачем в основу обґрунтування поданої заяви обставини не є винятковими у розумінні ст. 121 ГПК України, за наявності яких можливе надання розстрочки виконання рішення суду у даній справі, у той час як інших доказів на підтвердження вищезазначених обставин не надано, суд дійшов висновку, що заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 28.03.2017 у справі №911/66/17 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає, що не позбавляє відповідача права на повторне звернення до суду із відповідною заявою.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 28.03.2017 у справі №911/66/17 відмовити.

Суддя В.А. Ярема