Рішення

від 03.08.2017 по справі 920/589/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.08.2017 Справа № 920/589/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сумигаз збут , м. Суми;

до відповідача: Відділу освіти, молоді та спорту Грунської сільської ради, с. Грунь, Охтирський район, Сумська область;

про стягнення 541 944 грн. 88 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №156 від 30.12.2016;

Від відповідача: не з'явився;

При секретарі судового засідання Нестеренко О.В.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 541 944 грн. 88 коп., з яких: 441 024 грн. 53 коп. основного боргу, 36 083 грн. 67 коп. інфляційних збитків, 6 537 грн. 87 коп. - 3% річних, 58 241 грн. 81 коп. пені, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №41CBSmz343-17 від 01.01.2017 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів, а також судові витрати по справі.

В клопотанні про зменшення позовних вимог позивач повідомив суд про те, що відповідачем сплачена сума основного боргу в розмірі 1 698 грн. 06 коп. до подачі позовної заяви до суду, решта суми в розмірі 439 383 грн. 49 коп. сплачена після подачі позовної зав'язку з чим просить суд припинити провадження в частині стягнення з відповідача 439 383 грн. 49 коп. основного боргу, а штрафні санкції: 36 083 грн. 67 коп. інфляційних збитків, 6 537 грн. 87 коп. - 3% річних, 58 241 грн. 81 коп. пені стягнути з відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві від 31.07.2017 №920/589/17 відповідач просить суд відмовити в позові в повному обсязі, оскільки сума основного боргу ним сплачена в повному обсязі, а також вважає, що правові підстави для нарахування штрафних санкцій у позивача відсутні. Крім того, відповідачем подано клопотання від 31.07.2017 про зменшення розміру пені на 70%.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши та дослідивши докази по справі, суд встановив:

01 січня 2017 р. між ТОВ Сумигаз збут і Відділом освіти, молоді та спорту Грунської сільської ради було укладено договір на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41CBSmz343-17 (далі за текстом - Договір ), відповідно до якого позивач зобов'язувався поставити відповідачу у 2017 році природний газ в необхідних для нього об'ємах (обсягах), а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строках та порядку, що визначені Договором.

Зі змісту п. 1.2. Договору вбачається, що річний плановий обсяг постачання газу - до 138,471 тис. куб. м.

Згідно п. 2.9.1. Договору за підсумками розрахункового періоду відповідач до 5 числа місяця, наступного за розрахунковим, зобов'язаний надати позивачу копію відповідного акту про фактичний обсяг розподіленого (протранспортованого) газу за розрахунковий період, що складений між оператором та відповідачем. Останній протягом двох днів з дати одержання акта приймання-передачі газу зобов'язується повернути позивачу один примірник оригіналу акта приймання-передачі газу, підписаний уповноваженим представником відповідача та скріплений печаткою відповідача, або надати в письмові формі мотивовану та обґрунтовану відмову від підписання акта приймання-передачі газу (п. 2.9.3).

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що ціна газу становить 7 529 грн. 03 коп. за 1000 куб м, крім того, ПДВ - 1505 грн. 81 коп., всього з ПДВ - 9034 грн. 84 коп.

Згідно п. 4.2. Договору оплата газу здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача в наступному порядку: 50% місячної вартості запланованого обсягу газу сплачується на умовах попередньої оплати до 10 числа поточного звітного місяця постачання. Оплата залишку вартості спожитого газу здійснюється відповідачем до 10 числа місяця, наступного за звітним, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача суми, визначеної двостороннім актом прийому-передачі газу , виходячи з розрахунку вартості обсягу постачання газу у звітному періоді. Оплата за природний газ, який постачається в грудні місяці, здійснюється відповідачем до 31 числа звітного місяця, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок (зазначений в рахунку-фактурі) позивача залишку суми, визначеної двостороннім актом прийому-передачі, який складають уповноважені представники сторін з 23 по 25 числа звітного місяця; до 10 числа місяця, наступного за звітним, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача залишку суми, визначеної двостороннім актом прийому-передачі, який складають уповноважені представники сторін з 01 по 03 числа наступного за звітним місяця, виходячи з кількості газу, поставленого у звітному місяці.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що він належним чином та в повному обсязі виконав умови Договору та за січень 2017р. - травень 2017р. поставив відповідачу природного газу на суму 999 286 грн. 92 коп., що підтверджується актами приймання-передачі природного газу підписаних представниками сторін та скріплених їх печатками /а.с. 19-21/, проте відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань несвоєчасно розраховувався з позивачем за отриманий газ. У зв'язку з яким станом на день звернення з позовом основна заборгованість складала 441 024 грн. 53 коп.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Судом встановлено, що позивач звернувся з позовом в господарський суд Сумської області 26.06.2017 р., про що свідчить відбиток штампу відділу канцелярії суду.

В свою чергу, відповідачем подано копії платіжних доручень від 23.06.2017 №209 та №92 на загальну суму 389 721 грн. 43 коп., які свідчать про часткову сплату основного боргу. Крім того, позивач повідомив, що до порушення провадження у справі відповідачем також було сплачено в рахунок погашення заборгованості ще 1 698 грн. 06 коп., що також відображено у акті звіряння взаємних розрахунків /а.с.23/.

Таким чином, відповідачем до порушення провадження у справі було сплачено 391 419 грн. 49 коп. основного боргу.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги в цій частині необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Крім того, відповідачем також подано копії платіжних доручень від 03.07.2017 №212 та №94 на загальну суму 49 662 грн. 06 коп., що підтверджує сплату основного боргу в повному обсязі, що також не заперечується позивачем.

Беручи до уваги сплату відповідачем залишкової суми боргу в розмірі 49 662 грн. 06 коп. після порушення провадження у справі, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню відповідно до вимог п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача 58 241 грн. 81 коп. пені, нарахованої за період з 11.02.2017 р. по 15.06.2017 р., згідно п. 6.2.1. Договору, де зазначено, що у разі порушення відповідачем строків оплати, передбачених розділом 4 Договору, з відповідача стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Враховуючи те, що судом встановлено факт порушення грошового зобов'язання по Договору з боку відповідача, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 58 241 грн. 81 коп. пені, нарахованої за період з 11.02.2017 р. по 15.06.2017 р., обґрунтованими.

Відповідачем було заявлене клопотання про зменшення розміру пені на 70%, посилаючись на те, що основна сума боргу сплачена ним в повному обсязі, а відділ освіти, молоді та спорту Грунської сільської ради перебуває у скрутному фінансовому становищі, оскільки кошти у місцевому бюджеті відсутні, а дотаційні кошти є цільовими і фінансування здійснюється невчасно та не в повному обсязі.

Зі змісту п. 3 ч.1 ст. 83 ГПК України вбачається, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ч.1 ст. 233 ГК України передбачено, що якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Пунктом 3.17.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Беручи до уваги ступінь виконання основного зобов'язання з боку відповідача, а також приймаючи до уваги скрутне фінансове становище відповідача, суд задовольняє клопотання про зменшення розміру пені на 70% та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 17 472 грн. 54 коп. пені, нарахованої за період з 11.02.2017 р. по 15.06.2017 р.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки Договором не визначено інший розмір процентів, а також оскільки штрафні санкції нараховані у відповідності до вимог чинного законодавства, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідача 36 083 грн. 67 коп. інфляційних збитків, 6 537 грн. 87 коп. - 3% річних та задовольняє їх.

Згідно Закону України Про судовий збір та відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Клопотання Відділу освіти, молоді та спорту Грунської сільської ради від 31.07.2017 про зменшення розміру пені задовольнити.

3. Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Грунської сільської ради (42733, Сумська область, Охтирський район, с. Грунь, площа ОСОБА_2, 3, код 41096328) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сумигаз збут (40000, м. Суми, вул. Береста, 21, код 39586236) 17 472 грн. 54 коп. пені, 6 537 грн. 87 коп. - 3% річних, 36 083 грн. 67 коп. інфляційних збитків, 2 257 грн. 47 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Провадження в частині стягнення з Відділу освіти, молоді та спорту Грунської сільської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сумигаз збут 49 662 грн. 06 коп. основного боргу - припинити.

5. В іншій частині в позові відмовити.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 04.08.2017 р.

Суддя ОСОБА_3