Постанова

від 01.08.2017 по справі 904/5245/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року Справа № 904/5245/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - ОСОБА_1,

суддів - Іванова О.Г., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2- представник, довіреність № 906 від 22.03.2017 р.,

від відповідача: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Технолоджи Інвестмент" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017р. у справі № 904/5245/17

за позовом комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Технолоджи Інвестмент", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 131 121грн.33 коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017р. у справі № 904/5245/17 (суддя Мельниченко І.Ф.) позов комунального підприємства (далі-КП) "Теплоенерго" Дніпровської міської ради задоволено, з товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Трейд Технолоджи Інвестмент" на користь позивача стягнуто 125280грн.17коп. основного боргу, 1618грн.05коп. річних, 3683грн.75коп. втрат від інфляції та 539грн.36коп. пені;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо невиконання відповідачем зобов"язань за договором №010372 від 16.11.2012р. в частині повної та своєчасної оплати поставленої йому теплової енергії;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Трейд Технолоджи Інвестмент" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з"ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи та на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати;

- у поданій скарзі йдеться про завищення позивачем при розрахунку суми заборгованості розміру опалювальної площі, що призвело до невірного щомісячного нарахування суми теплопостачання, про неправомірне нарахування позивачем сум пені, трьох процентів річних та втрат від інфляції, оскільки рахунки на оплату теплоенергії, після отримання яких товариство відповідно до п.7.4 договору мало проводити остаточний розрахунок впродовж 5 днів, позивачем не надавалися, зі сторони відповідача підпису про факт отримання рахунків не існує, про безпідставне збільшення позивачем періоду виникнення заборгованості на два місяці (лютий, березень 2017р.), оскільки згідно з рішенням Індустріального районного суду м.Дніпро від 24.02.2017р. право власності на кімнати, розташовані у гуртожитку №4 на IV, V поверхах по вулиці Богдана Хмельницького,10 у м.Дніпро перейшло до мешканців цих кімнат, відповідачем до матеріалів справи надано лист, який є доказом звернення до позивача про розірвання договору, а також про те, що акти по наданню послуг з теплопостачання за лютий, березень 2017р. зі сторони товариства не підписані тому, що воно не отримувало теплову енергію і не було власником приміщень, до яких подавалося тепло;

- представник скаржника в судове засідання не з"явився, конверт з ухвалою апеляційного суду про прийняття апеляційної скарги від 13.07.2017р., направлений йому за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повернуто відділенням поштового зв"язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання";

- в абз.3 п.п.3.9.1 п.3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуаль-ного кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом;

- відомості про находження скаржника за будь-якою іншою адресою в матеріалах справи відсутні у зв"язку з чим скаржник є таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи;

- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника та зазначаючи при цьому, що станом на 18.07.2017р. скаржником було сплачено 6000грн., підтвердженням чого є платіжне доручення №84 з призначенням платежу: "за теплопостачання згідно рах.№010372 від 31.03.2017р., ПДВ -1000грн."

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.11.2012р. міським комунальним підприємством "Дніпропетровські міські теплові мережі" (енергопостачальною організацією) та ТОВ"Трейд Технолоджи Інвестмент" (споживачем) укладено договір № 010372, відповідно до п.1.1. якого енергопостачальна організація зобов'язалася постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

На підставі п.2.1. договору теплова енергія постачається споживачу в обсягах згідно з додатком 1 до цього договору у вигляді гарячої води на такі потреби: опалення та вентиляцію- в період опалювального сезону (175 діб); гаряче водопостачання - протягом 350 діб.

Відповідно до п.5.2 договору облік споживання теплової енергії здійснюється за показни-ками приладів обліку, встановлених на вводах вул.Б.Хмельницького,10 розрахунковим способом.

П.6.1 договору визначено, що тарифи на теплову енергію, яка споживається згідно з цим договором установлюються Національною комісією регулювання ринку комунальних послуг України.

Згідно з п.7.2 договору розрахунковим періодом є календарний місяць, за результатами якого підписується акт (в 2-х примірниках) на відпуск - отримання теплової енергії по формі додатку 4.

Відповідно до п.7.3. договору споживач зобов'язаний не пізніше ніж за 5 діб до початку розрахункового періоду сплачувати енергопостачальній організації вартість теплової енергії згідно з її кількістю передбаченою у додатку № 1 до цього договору, по власним платіжним дорученням з указанням періоду, за який він сплачує

У п.7.4. договору сторони погодили, що остаточний розрахунок за спожиту теплову

енергію проводиться споживачем впродовж 5-ти діб після одержання рахунку енергопостачальної організації, яка зобов'язана направити його споживачу не пізніше 10-го числа місяця, що слідує за розрахунковим. У випадку утворення переплати, вона зараховується в рахунок наступних платежів.

В п.8.2.3 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату спожитої теплової енергії нараховується пеня в розмірі 1 процента, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочки.

Згідно з п.11.1 цього договору він набирає чинності з дня його підписання та діє до 16.11.2015 р..

В п.11.4 сторони погодили, що договір вважається пролонгованим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Із додатку №1, який є невідємною частиною договору, вбачається, що відповідач займає площу 1318,8 кв.м (923,26 + 395,54), що складає 64,38 процентів від опалювальної площі гуртожитку.

Річний обсяг теплового навантаження на опалення згідно з розрахунком, узгодженим в п.1.1 додатку складає 222,31Гкал/рік, а середньомісячне теплове навантаження в опалювальному сезоні 39,35 Гкал/міс.

14.09.2016р. набрала чинності додаткова угода, укладена КП"Теплоенерго" Дніпро-петровської міської ради (новою енергопостачальною організацією), КП "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпропетровської міської ради (енергопостачальною організацією) та ТОВ"Трейд Технолоджи Інвестмент"(споживачем), яка є невід'ємною частиною договору про постачання теплової енергії №010372, відповідно до п.1.1 якої у зв"язку із зміною у структурі енергопостачальної організації сторони домовилися внести зміни до основного договору та на умовах визначених цією угодою енергопостачальна організація передає новій енергопостачальній організації, а нова енергопостачальна організація набуває прав і обов'язків, належних енергопостачальній організації за основним договором, укладеним із споживачем і стає стороною за основним договором.

Вказана вище угода підписана сторонами та скріплена печатками.

Згідно з п.1.1.4 угоди права, зобов'язання та відповідальність за основним договором переходять до нової енергопостачальної організації в тому обсязі, в якому вони належали енергопостачальній організації до набрання чинності цієї угоди.

Відповідно до п.1.1.5 угоди права, зобов'язання та відповідальність за основним договором переходять до споживача перед новою енергопостачальною організацією в тому обсязі, в якому вони належали споживачу до набрання чинності цієї угоди.

На виконання умов договору відповідачу в період з жовтня 2016 року по березень 2017 року, було поставлено теплову енергію на загальну суму 126 973грн.69 коп., про що свідчать акти прийому-передачі теплової енергії за вказаний період, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.37 - 41).

Рахунки на оплату отриманої теплової енергії за жовтень - грудень 2016 року та січень-березень 2017 року надіслані на адресу відповідача та отримані останнім, що підтверджується реєстром вручень рахунків, копія якого залучена до матеріалів справи (а.с.28).

Відповідач порушив умови договору. В установлені строки вартість поставленої теплової енергії не оплатив.

Станом на момент звернення з позовом заборгованість по оплаті складає 125280грн.17коп..

У зв"язку з неоплатою вартості теплової енергії відповідачу нарахована пеня в сумі 539грн.36коп., три проценти річних в сумі 1618грн.05коп. за період 16.11.2016 по 27.04.2017р.р. та втрати від інфляції в сумі 3683грн.75коп. за листопад 2016 - січень 2017р.р.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.530 названого Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.611 Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема. сплата неустойки.

Відповідно до ч.2 ст.625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ст.629 Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем зобов"язань за договором №010372 від 16.11.2012р. в частині повної та своєчасної оплати поставленої йому теплової енергії та ненадання ним належних і допустимих доказів, які б спростовували таке порушення, господарським судом зроблено правильний висновок про визнання позовних вимог обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.

Доводи скаржника визнані колегією суддів необґрунтованими.

Так, ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У даному випадку, на виконання зазначених процесуальних норм скаржником не надані документальні докази в підтвердження обставин невірного визначення позивачем обсягів опалювальної площі за спірним договором, що, на думку скаржника, стало підставою для невірного нарахування щомісячних сум, які підлягають до сплати за теплопостачання. При цьому, при укладенні договору № 010372 про постачання теплової енергії сторони узгодили як загальну площу даного споживача так і опалювальну, відповідно до додатку № 1 до вказаного договору. Документальні підтвердження внесення змін відносно визначених площ скаржником не надані та в матеріалах справи відсутні.

Посилання скаржника на безпідставність збільшення періоду виникнення заборгованості на два місяці (лютий, березень 2017р.), а також на те, що акти прийому-передачі теплової енергії за лютий, березень 2017р. не підписані колегією суддів не прийняті до уваги тому, що докази направлення на адресу позивача листа №4 від 24.02.2017р. про розірвання договору №010372 від 16.11.2012р. та докази такого розірвання в установленому порядку ним не надані.

При цьому обставини відсутності постачання теплової енергії у цей період не доведені, докази на їх обґрунтування не надані.

Решта доводів апеляційної скарги спростовується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст.101- 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017р. у справі № 904/5245/17 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.Г.Іванов

Суддя Л.П.Широбокова

Повна постанова складена 04.08.2017р.