Ухвала

від 02.08.2017 по справі 805/4777/14

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Бабіч С.І.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року справа №805/4777/14

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., за участю секретаря судового засідання - Челахової О.О., відповідача - ОСОБА_2, представника позивача - Умеренкової О.М., діючої за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року № 805/4777/14 за позовом Дзержинського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 11 050,75 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2014 року Дзержинський міський центр зайнятості звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 11 050,75 грн. на р/р № 37176001004274 в УДК Донецької області, МФО 834016, ОКПО 22029719 (а.с. 9-11).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з відповідача безпідставно отриману допомогу по безробіттю розмірі 11 050,75 грн. (а.с. 5-8).

10 січня 2017 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду частково відновлене повністю втрачене провадження в адміністративній справі № 805/4777/17 (а.с. 39-40).

19 червня 2017 року ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції невірно дійшов до висновку, щодо незаконного отримання допомоги по безробіттю, оскільки на час реєстрації в Дзержинському міському центрі зайнятості вона вже припинила підприємницьку діяльність.

Крім того, апелянт зазначила, що суд першої інстанції лишив її можливості на судовий захист, оскільки прийняв спірну постанову не ознайомившись з її доказами та розглянув справу у її відсутність (а.с.59-61).

Апелянт в судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просила постанову суду першої інстанції скасувати, а у задоволені позову відмовити за необґрунтованістю.

13 липня 2017 року Торецьким (Дзержинським) міським центром зайнятості до канцелярії Донецького апеляційного адміністративного суду подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких наголошено на прийнятті судом першої інстанції постанови з додержанням норм матеріального та процесуального права, просили суд залишити спірну постанову без змін.

Представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, надала пояснення аналогічні викладеним в запереченнях на апеляційну скаргу, наполягала на тому, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта та представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень представника відповідача на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 у періоди з 25 січня 2008 року по 04 серпня 2008 року, з 19 січня 2011 року по 01 вересня 2011 року, з 07 березня 2012 року по 09 травня 2012 року знаходилась на обліку в Дзержинському міському центрі зайнятості та отримала допомогу по безробіттю у загальному розмірі 11 050,75 грн.

У зв'язку з виявленням факту приховування ОСОБА_2 відомостей про працевлаштування під час перебування на обліку як безробітна, позивачем прийнято наказ про повернення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю з відповідача та направлено їй дану вимогу.

Не отримавши від ОСОБА_2 незаконно отриманої допомоги по безробіттю, позивач звернувся до суду із позовом про її стягнення, який задоволено Донецький окружним адміністративним судом.

Суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції, є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі при виконанні делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Отже, публічно-правовим спором є той спір, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що даний спір не є публічно-правовим, виходячи з наступного.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК).

Відповідно до ст. 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до ч. 4 ст. 50 КАС України, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

У цій нормі процесуального права наведено вичерпний перелік випадків, за наявності яких фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами в адміністративному процесі за позовами суб'єктів владних повноважень.

У п. 5 ч. 4 ст. 50 КАС України зазначено, що в інших випадках, встановлених законом, фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами у адміністративній справі за позовом суб'єктів владних повноважень.

Разом з цим позивач не вказав закон, у якому зазначено про можливість звернення суб'єкта владних повноважень з таким адміністративним позовом до фізичної особи, а перелічені у пунктах 1 - 4 цієї норми випадки, коли особа може бути відповідачем у адміністративній справі за позовом суб'єкта владних повноважень, до предмета спору у справі, що розглядається, не відносяться.

За змістом статті 177 Цивільного кодексу України гроші є об'єктами цивільних прав.

Таким чином, при отриманні допомоги по безробіттю ОСОБА_2 набула право власності на неї, та її як власникові цих грошових коштів належать правомочності щодо володіння, користування та розпорядження.

Тобто, у цій справі, спір виник щодо правомірності набуття відповідачем права власності на виплачену Дзержинським міським центром зайнятості допомоги по безробіттю у розмірі 11 050,75 грн. і стягнення цієї суми з неї, як з недобросовісного набувача, то цей спір має приватно-правовий, а не публічно-правовий характер.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що даний спір є цивільно-правовим та підлягає розгляду судом загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Суд апеляційної інстанції при розгляді справи, зокрема, керувалася приписами ст.244-2 КАС України щодо обов'язковості судових рішень Верховного Суду України та враховувала висновки, зазначені в постанові Верховного Суду України від 22 вересня 2015 року у справі №21-2209а15 за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Орджонікідзе Дніпропеторовської області до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яка була прийнята за результатами розгляду з мотивів неоднакового застосування судом норм матеріального права у подібних правовідносинах. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з предмету даного спору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведений спір підлягає вирішенню загальним місцевим судом за правилами Цивільного процесуального кодексу України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 157,196, 198, 202, 203,205, 206,211,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року № 805/4777/14 - задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року № 805/4777/14 - скасувати.

Провадження у адміністративній справі за позом Дзержинського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 11 050,75 грн.- закрити.

Роз'яснити позивачу право звернення із даним позовом до місцевого суду у порядку цивільного судочинства.

Вступну та резолютивну частини ухвали прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 02 серпня 2017 року.

Повний текст ухвали виготовлено 04 серпня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Судді Т.Г.Арабей

І.В. Геращенко

Г.М. Міронова