Ухвала

від 03.08.2017 по справі 335/12925/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 335/12925/15-ц

Провадження № 22-ц/778/2749/17 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.Ю.

У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Лазер на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лазер про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2016 року забезпечено позов.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 30 травня 2017 року ТОВ Лазер направило апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ТОВ Лазер зазначало, що копію ухвали не отримувало, про її постановлення стало відомо лише 25 травня 2017 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Вказане спростовується виділеними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З виділених матеріалів справи вбачалось, що представник ТОВ Лазер не був присутній під час проголошення оскаржуваної ухвали суду. 28 квітня 2016 року представник ТОВ Лазер Прядко Д.В. ознайомився з матеріалами справи (а.с.34,35).

Таким чином, станом на 28 квітня 2016 року ТОВ Лазер було відомо про постановлення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2016 року.

ТОВ Лазер не скористалось своїм правом отримати копію оскаржуваної ухвали суду, ТОВ Лазер не було надано доказів на підтвердження звернення до суду із заявою про видачу копії оскаржуваної ухвали суду та існування обставин, які перешкоджали ТОВ Лазер отримати копію оскаржуваної ухвали суду.

Крім того, апеляційна скарга не була оплачена судовим збором.

Із зазначених підстав ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 19 червня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ Лазер на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2016 року залишено без руху.

Надано ТОВ Лазер строк тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до Апеляційного суду Запорізької області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2016 року із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Надано ТОВ Лазер строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до Апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 1600 грн.

На адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшли квитанція про сплату судового збору в розмірі 1600 грн. та заява ТОВ Лазер про поновлення строку.

В заяві про поновлення строку товариство зазначає, що станом на 28 квітня 2016 року (день ознайомлення з матеріалами справи) Прядко Д.В. не мав повноважень на представництво інтересів ТОВ Лазер у зв'язку з відзивом довіреності, 20 квітня 2016 року директором ТОВ Лазер Черемновим А.О. було направлено повідомлення на адресу Прядко Д.В. про відзив довіреності.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала.

Статтею 249 ЦПК України встановлено, що особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною. Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність. Права та обов'язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася. Законом може бути встановлено право особи видавати безвідкличні довіреності на певний час.

ТОВ Лазер не надало доказів направлення Прядку Д.В. повідомлення про скасування довіреності та отримання ним вказаного повідомлення. Також відсутні докази повідомлення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про скасування довіреності Прядка Д.В.

Таким чином, вказані ТОВ Лазер підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, необхідно роз'яснити ТОВ Лазер право подати до Апеляційного суду Запорізької області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2016 року із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на зазначене, є можливим надати ТОВ Лазер додатковий строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2016 року, зазначені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Лазер про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю Лазер додатковий строк тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до Апеляційного суду Запорізької області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2016 року із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Суддя: А.В. Дашковська