Ухвала

від 26.07.2017 по справі 295/8216/17

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/8216/17

1-кс/295/3125/17

УХВАЛА

Іменем України

26.07.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017060020000085 від 07.01.2017 року, за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням про надання йому дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації та знаходження ТОВ «Гранд Монтаж» за адресою: м. Вінниця, провулок Широцького Костя (провулок Щорса), 14 А.

В клопотанні вказано, що провадженні СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017060020000085 від 07.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 07.01.2016 року до Житомирського ВП надійшли матеріали УЗЕ в Житомирській області про те, що протягом грудня 2016 року невстановлені особи внесли завідомо-неправдиві відомості до актів виконаних робіт щодо об`ємів виконаних робіт в ході виконання умов договору від 25.11.2016 між КП "Житомирводоканал" та ВКП "Спецстрой".

У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 25 листопада 2016 року в системі електронних закупівель КП «Житомирводоканал» розмістив оголошення про закупівлю:

Виконання робіт з реконструкції КНС «Бугайченка» з влаштуванням необслуговуваних станцій з видаленням твердих частин по вул. Бугайченка, 17 в м. Житомирі;

Виконання робіт з реконструкції КНС «Інститут Хмелярства» з влаштуванням необслуговуваних станцій з видаленням твердих частин по вул. Саєнка, 206 в м. Житомирі.

Інформація про опублікування тендерної документації по вказаним торгам КП «Житомирводоканал» розміщена 25.11. 2016 року та в порушення п. 6.4 Наказу ДП «Зовнішторгвидав України» від 13.04.2016 № 35 «Про затвердження порядку здійснення допорогових закупівель» цього ж дня з ТОВ ВКП «Спецстрой» укладені договора на виконання робіт. Відповідно п. 6.4 вказаного наказу тривалість періоду уточнень, має становити не менше 1-го робочого дня, якщо очікувана вартість Закупівлі становить від 3 000 гривень до 50 000 гривень, та не менше 3-х робочих днів, якщо очікувана вартість Закупівлі перевищує 50 000 гривень та тривалість періоду подання пропозицій, має становити не менше 1-го робочого дня, якщо очікувана вартість Закупівлі становить від 3 000 гривень до 50 000 гривень, та не менше 2-х робочих днів, якщо очікувана вартість Закупівлі перевищує 50 000 гривень.

В ході проведення перевірки встановлено, що згідно договорів підряду ТОВ ВКП «Спецстрой» розпочинає роботи після підписання договорів підряду і завершує виконання будівельно - монтажних робіт до 20.12. 2016 року, однак проведеним оглядом та відповідно пояснень працівників ТОВ ВКП «Спецстрой» 23 грудня 2016 року встановлено, що роботи на вказаних об`єктах не завершені, а бюджетні грошові кошти на підставі актів виконаних робіт перераховані в повному обсязі та привласнені вказаними посадовими особами.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ТОВ ВКП «Спецстрой» залучило до виконання робіт на об`єкті: «Роботи по реконструкції КНС «Бугайченко» з влаштуванням необслуговуваних станцій з видаленням твердих частин по вул. Бугайченка, 17 в м. Житомирі» відповідно договору підряду № 17 від 30 листопада 2016 року ТОВ «Гранд Монтаж».

В ході досудового розслідування встановлено, що документи щодо виконання робіт на об`єкті: «Роботи по реконструкції КНС «Бугайченко» з влаштуванням необслуговуваних станцій з видаленням твердих частин по вул. Бугайченка, 17 в м. Житомирі», а саме: договори підряду та додаткові угоди з ТОВ ВКП «Спецстрой», акти виконаних робіт форми КБ-2В та КБ-3, проектно-кошторисна документація, документи про походження будівельних матеріалів та платіжні первинні бухгалтерські документи, а також електронні носії інформації (комп`ютерна техніка, карти пам`яті, диски для лазерних систем зчитування тощо), за допомогою яких могли бути виконані вказані документи; інші предмети, речі, грошові кошти та документи, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, встановлення істини у справі, знаходяться по місцю реєстрації та знаходження ТОВ «Гранд Монтаж» за адресою: м. Вінниця, провулок Широцького Костя (провулок Щорса), 14 А.

Відповідно до Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 89489731 від 14.06.2017 року власником приміщення за адресою м. Вінниця, провулок Широцького Костя (провулок Щорса), буд. 14 А, являються: ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), Вінницька міська рада (код ЄДРПОУ 25512617), ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), ОСОБА_7 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ), ОСОБА_8 (ідентифікаційний код НОМЕР_5 ), ОСОБА_9 (ідентифікаційний код НОМЕР_6 ), ОСОБА_10 (ідентифікаційний код НОМЕР_7 ), ТОВ «Гранд Центр» (код ЄДРПОУ 32603967), ОСОБА_11 (ідентифікаційний код НОМЕР_8 ) та ОСОБА_12 (ідентифікаційний код НОМЕР_9 ).

Заслухавши учасників кримінального провадження, які підтримали клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1-3, 5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У відповідності із ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів належить до заходів забезпечення кримінального провадження, які, у відповідності до частини першої цієї статті, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як визначено ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів містяться в ч. 1 ст. 166 КПК України, згідно якої у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В судовому засіданні встановлено, що прокурор не звертався до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення (здійснення виїмки за адресою: АДРЕСА_1 . Із витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017060020000085, встановлено, що дані про внесення ЄРДР відносно посадових осіб ТОВ «Гранд Монтаж» відсутні.

Враховуючи, що стороною обвинувачення не доведена можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, зокрема, не вчинено дій в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України, направлених на витребування та отримання від органів державної влади документів, про які йдеться в заявленому клопотанні, слідчий суддя вважає, що застосування примусових заходів забезпечення кримінального провадження є передчасним, а потреби досудового розслідування на даному етапі не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи юридичної особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

За таких обставин, враховуючи, що слідчим не використані надані КПК України процесуальні можливості отримання документів в позасудовому порядку, у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 234, 235, 236 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1