Постанова

від 26.07.2017 по справі 817/799/17

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2017 р.Р і в н е 817/799/17 11год. 50хв.

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Костевич Т.О., Приходько О.Г.

відповідача: представник Довгалюк І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватна виробничо-комерційна фірма "Фіалка"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про скасування наказу про проведення перевірки , - В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулась Приватна виробничо-комерційна фірма "Фіалка" (далі - ПВКФ "Фіалка") з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 471 від 19.05.2017.

В обгрунтування позову позивач вказує на відсутність підстав для проведення документальної перевірки, встановлених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки в оспорюваному наказі не зазначено, на який саме запит контролюючого органу та коли не надано відповіді платником податків і чи вручався відповідний запит ПВКФ "Фіалка". Окрім цього, ревізори не пред'явили службові посвідчення, а лише пред'явили довідки з місця роботи. Також, направлення на перевірку були лише показані, без надання можливості зробити в них відповідні записи зі сторони платника податку. Крім іншого, відповідно до ч.2 п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 п.78.1 ст.78 цього Кодексу у разі якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. Таким чином, у контролюючого органу відсутні правові підстави для проведення позапланової документальної перевірки ПВКФ"Фіалка".

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав з наведених у ньому підстав та просив задовольнити в повному обсязі. Окрім цього, додатково пояснив, що запит контролюючого органу має відповідати вимогам ст.73 Податкового кодексу України, зокрема, щодо зазначення в ньому підстав його надіслання. В запитах, надісланих на адресу ПВКФ "Фіалка", не зазначено, в чому саме полягає порушення зі сторони підприємства вимог валютного, податкового чи іншого законодавства, яка саме податкова інформація отримана контролюючим органом. Оскільки запит контролюючого органу не відповідає вимогам закону, відтак відсутні підстави для проведення позапланової перевірки.

Відповідач адміністративний позов не визнав. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що при призначенні документальної позапланової виїзної перевірки ПВКФ "Фіалка" контролюючий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом. Підставою для призначення такої перевірки є ненадання платником податків підтверджуючих документів на письмовий запит контролюючого органу у зв'язку з виявленням фактів, що свідчать про порушення податкового та іншого законодавства. Оскаржений наказ № 471 від 19.05.2017 вважає правомірним, в задоволені адміністративного позову просив відмовити за безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з таких підстав.

Суд встановив, що наказом Головного управління ДФС у Рівненській області № 471 від 19.05.2017 на підставі ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78, п.78.4 ст.78, ст.82, ст.86 Податкового кодексу України, у зв'язку з ненаданням підтверджуючих документів на письмовий запит контролюючого органу, призначено провести позапланову виїзну документальну перевірку ПВКФ "Фіалка" (код 30207687) з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість за результатами проведених взаєморозрахунків з ТОВ "Апекс Інвест" (код 40171207) за вересень 2016 року та ТОВ "Промсільтехніка" (код 39796714), ТОВ "Селвіо профі" (код (40630686) за листопад 2016 року з 23.05.2017 тривалістю 5 робочих днів.

Проведення перевірки доручено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.6).

23.05.2017 уповноваженими особами ГУ ДФС у Рівненській області складено акт недопуску посадових осіб до проведення позапланової виїзної перевірки ПВКФ "Фіалка" у зв'язку з відсутністю службових посвідчень у перевіряючих (а.с.7).

Надаючи правову оцінку оскарженому наказу на проведення перевірки № 471 від 19.05.2017, суд враховує, що відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України (далі ПК), контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 ст.75 ПК встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Не може бути предметом планової документальної перевірки питання дотримання платником податків принципу "витягнутої руки".

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок регламентовано статтею 78 ПК.

Відповідно до п.78.1 ст.78 ПК документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (підпункт 78.1.1);

виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (підпункт 78.1.4).

Пунктом 78.2 ст.78 ПК встановлено, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з п.78.5 ст.78 ПК допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Наведені норми податкового законодавства України дають підстави для висновку, що наявність зібраної у встановленому порядку податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, може бути підставою для призначення позапланової документальної перевірки платника податків у разі якщо такий платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу.

Суд враховує, що відповідно до визначення, наведеного в п.71.1 ст.71 ПК, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з положеннями статті 72 ПК встановлено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла:

- від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація:

що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, звітах про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, інших звітних документах;

що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів;

про фінансово - господарські операції платників податків;

про застосування реєстраторів розрахункових операцій;

- від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України, зокрема інформація:

про об'єкти оподаткування, що надаються та/або реєструються такими органами. Зазначена інформація повинна містити, зокрема, вид, характеристики, індивідуальні ознаки об'єкта оподаткування (в разі наявності), за якими його можна ідентифікувати;

про результати здійснення державного контролю за господарською діяльністю платника податків;

що міститься у звітних документах (крім персоніфікованої статистичної інформації), які подаються платником податків органам виконавчої влади та/або органам місцевого самоврядування;

про встановлені органами місцевого самоврядування ставки місцевих податків, зборів та надані такими органами податкові пільги;

про дозволи, ліцензії, патенти, свідоцтва на право провадження окремих видів діяльності;

про експортні та імпортні операції платників податків;

- від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків;

- від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів;

- за наслідками податкового контролю.

Відповідно до пп.72.1.6 цієї статті для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана контролюючому органу в установленому законом порядку.

Суд також враховує, що відповідно до пункту 74.1 статті 74 ПК податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

В Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (пункт 74.2).

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт 74.3).

Оскільки доводи позивача грунтуються, зокрема, на безпідставності надісланого контролюючим органом запиту про надання інформації та її документального підтвердження, суд враховує, що отримання податкової інформації контролюючими органами регламентоване статтею 73 ПК.

Зокрема, відповідно до п.73.3 ст.73 ПК контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Наведеним нормам Податкового кодексу України кореспондують приписи Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 1245 від 27.12.2010 (далі - Порядок), відповідно до пункту 2 якого податкова інформація надається органам державної податкової служби періодично або за окремим письмовим запитом таких органів у безоплатному порядку.

Пунктом 9 Порядку встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Згідно з пунктом 10 Порядку запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються:

посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;

підстави для надіслання запиту;

опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Пунктом 11 Порядку передбачено, що перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

Відповідно до пункту 12 Порядку письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

При цьому пунктом 14 Порядку встановлено, що суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Згідно з пунктом 16 Порядку у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Таким чином, відповідно до приписів пункту 73.3 ст.73 ПК та пункту 14 Порядку законодавчо закріплено обов'язок платника податків надати пояснення та документальне підтвердження на запит контролюючого органу та встановлено строк для надання таких відомостей. Від такого обов'язку платник податків звільняється відповідно до положень пункту 73.3 ст.73 ПК та пункту 16 Порядку у разі коли запит не відповідає встановленим вимогам.

Суд встановив, що 17.02.2017 ГУ ДФС у Рівненській області звернулось до ПВКФ "Фіалка" з письмовим запитом "Про надання інформації та її документального підтвердження за № 590/10/17-00-14-03-06, в якому зазначено, що контролюючим органом виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ПВКФ "Фіалка" даних податкового кредиту в сумі 408,3 тис.грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Промсельтехніка" (попередня назва - ТОВ "Агро-консалт"), в сумі 500,0 тис.грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Західторггруп" (код 39270110), що містяться в податковій декларації з ПДВ за листопад 2016 року.

Про зазначене вказують результати аналізу показників, що містяться у податковій декларації з ПДВ, поданої платником за відповідний період, та податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст.т.72, 73, 74 ПК, що відповідно до п.74.1 ст.74 ПК використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме: даних Єдиного реєстру податкових накладних, податкової звітності ПВКФ "Фіалка", ТОВ "Промсельтехніка", ТОВ "Західторггруп". Відповідно до яких з'ясовано документальне оформлення господарських операцій з ТОВ "Промсельтехніка", ТОВ "Західторггруп" за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутня можливість фактичного виконання будівельно-монтажних робіт, відсутні основні засоби, складські приміщення, достатня кількість кваліфікованих працівників, а також придбання відповідних робіт у інших постачальників.

В запиті зазначено, що вказане свідчить про недотримання ПВКФ "Фіалка" норм п.185.1 ст.185 та п.187.1 ст.187 ПК, ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704.

У зв'язку з наведеним, керуючись нормами пп.16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст.16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, абз.3 п.73.3 ст.73, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК контролюючий орган просив ПВКФ "Фіалка" протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів по господарських операціях з ТОВ "Промсельтехніка", ТОВ "Західторггруп" з придбання будівельно-монтажних робіт у листопаді 2016 року, а також їх використання у власній господарській діяльності, з зазначенням документів, які слід надати (а.с.25).

Отримання такого запиту позивачем не заперечується та підтверджене в судовому засіданні. Так, 06.03.2017 ПВКФ "Фіалка" у відповідь на запит від 17.02.2017 надіслано до ГУ ДФС у Рівненській області лист за № 30 "Про надання інформації та документальних підтверджень", в якому вказано, що платник податків вважає запит безпідставним та нормативно необгрунтованим. Пояснень та документального підтвердження по господарських взаємовідносинах з контрагентами ТОВ "Промсельтехніка", ТОВ "Західторггруп" за листопад 2016 року позивачем надано не було (а.с.31).

Також, суд встановив, що ГУ ДФС у Рівненській області 31.03.2017 звернулось до ПВКФ "Фіалка" з письмовим запитом за № 1237/10/17-00-14-03-06 "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)", в якому зазначено, що контролюючим органом виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ПВКФ "Фіалка" даних податкового кредиту по взаємовідносинах з: ТОВ "Апекс-Інвест" в сумі 333,3 тис.грн. за вересень 2016 року, ТОВ "Промсельтехніка" в сумі 440,0 тис.грн. за листопад 2016 року, ТОВ "Селвіо Профі" в сумі 661,4 тис.грн. за листопад 2016 року, ТОВ "Техногруп-Інвест" в сумі 525,0 тис.грн. за грудень 2016 року.

Про зазначене вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст.ст.72, 73, 74 ПК, що відповідно до ст.74 ПК використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме: даних Єдиного реєстру податкових накладних та аналізу фінансової та податкової звітності ТОВ "Апекс-Інвест", ТОВ "Промсельтехніка", ТОВ "Селвіо Профі", ТОВ "Техногруп-Інвест". А саме, з'ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки неможливе виконання будівельно-монтажних робіт, беручи до уваги незначну кількість працівників, а саме один директор, відсутність інформації про транспортування, власні або орендовані фонди, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Також в запиті контролюючого органу міститься покликання на проведений аналіз податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, виписаних вищевказаними контрагентами позивача, на придбання товарів, які вказують на необхідність особливих умов їх транспортування та зберігання; обгрунтовується сумнівність ділової мети проведених господарських операцій за відсутності трудових ресурсів для виконання будівельно-монтажних робіт, враховуючи значні їх обсяги, без залучення сторонніх організацій; крім того, зазначається про відсутність у таких контрагентів придбання товарів (робіт, послуг), необхідних для ведення господарської діяльності, зокрема: газу, електроенергії, паливно-мастильних матеріалів, транспортних послуг; відсутність найманих працівників.

В запиті вказано, що зазначене свідчить про неможливість продажу товарів/робіт за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій з ПВКФ "Фіалка". Вказане свідчить про недотримання ПВКФ "Фіалка" норм п.192.1 ст.192, пп. "а" п.198.1 ст.198, п.198.3, пп. "г" п.198.5 , п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК, а також іншого податкового законодавства, зокрема, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 № 966, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.10.2014 за № 1267/26044, та пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704.

У зв'язку з наведеним, керуючись нормами пп.16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст.16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, абз.3 п.73.3 ст.73, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК контролюючий орган просив ПВКФ "Фіалка" протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з наведених вище фактів, та наведено документи, які слід надати, по взаємовідносинах з ТОВ "Апекс-Інвест", ТОВ "Промсельтехніка", ТОВ "Селвіо Профі", ТОВ "Техногруп-Інвест" в періодах за вересень, листопад, грудень 2016 року (а.с.26-27).

ПВКФ "Фіалка" на запит № 1237/10/17-00-14-03-06 від 31.03.2017 надіслало до ГУ ДФС у Рівненській області лист, в якому вказано на невідповідність письмового запиту вимогам закону, зокрема, запит не містить вказівки на підставу запиту, не містить інформації, яка підтверджує наявність підстав для звернення з письмовим запитом. Платник податків вважає запит таким, що містить ознаки незаконного втручання в господарську діяльність підприємства з боку контролюючого органу, та зазначає, що відповідно до п.16 постанови Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 у разі коли запит складено з порушенням зазначених в п.9, п.10 Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Крім цього, п.73.3 ст.73 ПК встановлює, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. З наведених підстав ПВКФ "Фіалка" відмовилась надати запитувані документи у зв'язку з відсутністю законної підстави (а.с.30).

Оформлення, обгрунтування та зміст досліджених судом письмових запитів контролюючого органу про надання пояснень та їх документального підтвердження, що були надіслані для ПВКФ "Фіалка", свідчать про їх відповідність вимогам, встановленим п.73.3 ст.73 ПК та пунктам 9, 10 Порядку, позаяк такі запити пов'язані з виконанням покладених на органи державної фіскальної служби функцій та завдань; містять посилання на норми закону, відповідно до яких контролюючий орган має право на отримання такої інформації; в них зазначені підстави для надіслання запиту; вказано про наявну податкову інформацію, яка свідчить про можливі порушення податкового законодавства платником податків, та інформаційні системи фіскальної служби, з яких таку інформацію отримано; наявний детальний опис інформації, що запитується.

За встановлених обставин, доводи позивача щодо невідповідності запитів контролюючого органу вимогам закону не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються дослідженими судом доказами. Відтак, судом не встановлено підстав для звільнення позивача від обов'язку надавати пояснення та їх документальне підтвердження на запити контролюючого органу.

Таким чином, суд вважає, що ненадання ПВКФ "Фіалка" пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити контролюючого органу слугувало законною підставою, передбаченою пп.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК, для призначення документальної позапланової перевірки такого платника податків.

Доводи адміністративного позову про те, що питання, які є предметом перевірки, були обревізовані в попередніх періодах, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду даної справи, відповідачем заперечені та не підтверджені позивачем належними доказами.

Що стосується відсутності у перевіряючих службових посвідчень, суд зауважує, що доводи позивача в цій частині могли слугувати підставою для недопуску до перевірки, однак не впливають на правомірність оскарженого наказу на призначення документальної перевірки.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами підтверджено, що при видачі наказу № 471 від 19.05.2017 на призначення позапланової документальної перевірки ПВКФ "Фіалка" Головне управління Державної фіскальної служби у Рівненській області діяло у відповідності до приписів закону, добросовісно та розсудливо, з урахуванням всіх обставин, не порушуючи прав та законних інтересів платника податків. Доводи позивача не спростовують правомірності оспореного наказу та не дають суду підстав для його скасування, а відтак адміністративний позов до задоволення не підлягає.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.94 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Приватній виробничо-комерційній фірмі "Фіалка" в задоволенні адміністративного позову про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області від 19 травня 2017 року № 471 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПВКФ "Фіалка" (код 30207687) - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.