Ухвала

від 03.08.2017 по справі 804/1147/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" серпня 2017 р. справа № 804/1147/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:          Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року у справі №804/1147/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФБМ-Днепр» до Дніпропетровської митниці ДФС про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

          Позивач 26.02.2016 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому просив зобов'язати відповідача скласти та надати висновок Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «ФБМ-Днепр» надміру сплаченого митного платежу у загальному розмірі 54879,89 грн..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено.

          Зобов'язано Дніпропетровську митницю ДФС скласти та надати висновок Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «ФБМ-Днепр» надміру сплаченого митного платежу у загальному розмірі 54879,89 грн..

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Позивач надав суду заперечення на апеляційну скаргу, в якому просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

          Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

          За нормами пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

          Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

          Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

          Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФБМ-Днепр» є юридичною особою (код ЄДРПОУ 32650729).

          Відповідач - Дніпропетровська митниця ДФС є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Митним кодексом України повноваження.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 28.04.2014 року позивачем подано до Дніпропетровської митниці ДФС митну декларацію №110070000/2014/304776 з метою здійснення митного оформлення ввезеного на територію України товару, за контрактом №4UA від 06.05.2013 року.

Дніпропетровською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №110070000/2014/300058/1 від 28.04.2014 року.

Задекларовані товари були випущені у вільний обіг під гарантійні зобов'язання, шляхом сплати позивачем до Державного бюджету України 54879,89 грн. (10553,83 грн. - сплачене державне мито, 44326,06 грн. - сплачено податок на додану вартість).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року у справі №804/16980/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2015 року, визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №110070000/2014/300058/1 від 28.04.2014 року (а.с.7-14, 15-21).

02 вересня 2015 року позивач звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС із заявою (вих.№89) про складення висновку про повернення ТОВ «ФБМ-Днепр» надміру сплаченого митного платежу у загальному розмірі 54879,89 грн. та повернення надмірно сплачених до Державного бюджету України коштів у вказаному розмірі на розрахунковий рахунок підприємства у банку (а.с.26-27).

За результатами розгляду заяви митний орган листом за № 2174/10/04-50-25-01 від 09.09.2015 року відмовив у задоволені з підстав відсутності на заяві підпису головного бухгалтера (а.с.26-27, 28).

08.10.2015 року позивач повторно звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС із заявою (вих.№188) про складення висновку про повернення ТОВ «ФБМ-Днепр» надміру сплаченого митного платежу у загальному розмірі 54879,89 грн. та повернення надмірно сплачених до Державного бюджету України коштів у вказаному розмірі на розрахунковий рахунок підприємства у банку (а.с.29-30).

          Проте, листом від 22.10.2015 року №2584/10/04-50-25-1 відповідач відмовив у задоволенні заяви, посилаючись на те, що ТОВ «ФБМ-Днепр» не надано документи, які підтверджують наявність надміру сплаченої до Державного бюджету України сум митних платежів у заявленому розмірі (а.с.31).

          Не погодившись з таким рішенням Дніпропетровської митниці ДФС, позивач оскаржив його до суду.

          Колегія суддів погоджується висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Дніпропетровською міською митницею ДФС листом від 22.10.2015 року №2584/10/04-50-25-1 повідомлено позивача про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки питання про повернення коштів не було предметом розгляду у справі №804/16980/14.

Статтею 301 МК України визначено механізм повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу чи помилково та/або надмірно сплачених до бюджету.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.301 МК України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Відповідно до п.1 розділу ІІІ Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затверджений наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 року №618, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.09.2007 року за №1097/14364 (далі по тексту - Порядок №618), для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою. Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум. Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати (п.п.2, 3 розділу ІІІ Порядку №618).

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі по тексту - Висновок про повернення), керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Керівник або заступник керівника митного органу на підставі результатів перевірки, в разі її проведення, підписує висновок про повернення, реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України - пакет документів на повернення коштів. Пакет документів на повернення коштів передається до загального відділу для реєстрації та відправки до органу Державного казначейства України (п.п.4, 5, 6 розділу ІІІ Порядку №618).

Відповідно до п.7 розділу III Порядку №618 висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.

Згідно п.11 розділу III Порядку №618 за відсутності підстав для повернення коштів у встановленому порядку митним органом готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відповідь.

Відповідно до п.п.43.1 - 43.5 ст.43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 МК, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше, ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви, готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «ФБМ-Днепр» звернулось до Дніпропетровської міської митниці ДФС із заявою від 02.09.2015 року вих.№89 про складення висновку про повернення надміру сплаченого митного платежу у загальному розмірі 54879,89 грн. та повернення надмірно сплачених до Державного бюджету України коштів у розмірі 54879,89 грн. на розрахунковий рахунок підприємства у банку.До вказаної заяви позивачем додано: оригінали платіжного доручення від 28.04.2014 року №49, від 22.04.2014 року, аркуш коригування митної декларації від 28.04.2014 року №110070000/2014/304776 (копія), довідка про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві від 31.08.2015 року №7631/10/26-51-23-27, копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2015 року по справі №804/16980/14; копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015 року по справі №804/16980/14; уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 02.08.2015 року

Проте, митним органом за результатами отриманої заяви позивача не було вжито заходів та вчинено дій, визначених Порядком №618, як то проведення перевірки, встановлення факту відсутності надмірної сплати податку, встановлення факту оформлення заяви за встановленими порядком і формою, тобто митницею не виконано процедурних обов'язків щодо алгоритму дій, покладених на неї зазначеним вище Порядком, а тому наявні підстави для зобов'язання останньої їх вчинити.

Відповідно до висновків Верховного Суду України, викладених зокрема у постановах від 15 квітня 2014 року у справі №21-29а14, від 12 листопада 2014 року у справах №21-268а14, 21-391а14, від 25 листопада 2014 року у справі №21-338а14, від 24 березня 2015 року у справі №21-3а15, від 12 травня 2015 року у справі №21-161а15, у разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у порядку, передбаченому затвердженим наказом Міндоходів України та Мінфіну України від 30 грудня 2013 року №882/1188 Порядком взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань та Порядком №618, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.

Судом першої інстанції обґрунтовано визначено, що у листі №2584/10/04-50-25-1 від 22.10.2015 року митниця не зазначає про наявність недоліків в документах, поданих позивачем у якості додатків до заяви, лист митниці не містить викладення обставин відмови у складанні висновку про повернення коштів, окрім посилань на ту обставину, що питання повернення коштів не було предметом розгляду у справі №804/16980/14.

Крім того, згідно письмових пояснень позивача від 15.04.2016 року, сплачена сума ПДВ була задекларована, шляхом подання податкової декларації з ПДВ за квітень 2014 року. Уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виправлених помилок від 06.08.2015 року ТОВ «ФБМ-Днепр» виключено дану суму з податкового кредиту, що зазначено у п.12.1.1 колонка Б декларації. Вказана декларація прийнята податковим органом, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.74-75, 76-81).

У той же час з матеріалів справи вбачається, що митним органом не вжито жодних передбачених чинним законодавством дій щодо підготовки відповідного висновку, а лише надано письмову відмову про відсутність підстав для повернення коштів з Державного бюджету України.

В обґрунтування відмови в складанні та направленні висновку щодо повернення надміру сплачених митних платежів, апелянт посилається на те, що резолютивна частина судових рішень у справі №804/16980/14 не містить зобов'язання митниці здійснити визнання рівня митної вартості заявленої декларантом. Скасування рішення митниці не є безумовною підставою для повернення коштів, сплачених відповідно до цього рішення.

Таке посилання апелянта колегія суддів до уваги не приймає, оскільки після скасування рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №110070000/2014/300058/1 від 28.04.2014 року, іншого рішення митним органом не приймалось. А тому існує тільки одна різниця між задекларованою сумою, заявленою позивачем в декларації №110070000/2014/304776 від 28.04.2014 року, та ціною, визначеною в рішенні митного органу, яке скасовано рішенням суду. Саме ця різниця і є надмірно сплаченим митним платежем.

За вказаними обставинами, з урахуванням правової позиції, висловленої Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 (826/4418/14), від 03 листопада 2015 року у справах №№ 21-2220а15 (808/2503/14), 21-422а15 (826/1661/14), від 03 лютого 2016 року у справі №21-4107а15 (826/72/15), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, зобов'язання митного органу підготувати за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФБМ-Днепр» висновок про повернення з Державного бюджету України зарахованих до бюджету митних платежів.

Згідно частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

                              Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року у справі № 804/1147/16 залишити без задоволення.

          Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року у справі № 804/1147/16 залишити без змін.

          Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя:                                                                                І.В. Юрко

          Суддя:                                                                                М.М.Гімон

          Суддя:                                                                                С.Ю. Чумак