Рішення

від 03.08.2017 по справі 904/6630/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.08.2017 Справа № 904/6630/17

За позовом Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомресурси", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг у розмірі 61 788, 20 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" звернулось із позовом до господарського суду Дніпропетровської області, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомресурси" на свою користь заборгованість за договором №6 від 03.06.2013, в розмірі 61 788, 20 грн., з яких: 27 609,07 грн. - основного боргу; 3 115, 64 грн. - 3% річних; 31 063, 49 грн. - інфляційне збільшення суми боргу, а також 1 600, 00 грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором надання послуг № 6 від 03.06.2013.

Позивач не забезпечив явку уповноваженого представника, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника позивача у судовому засіданні з розгляду справи №904/6630/17 у Харківському апеляційному адміністративному суді.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Крім того, відповідно до абзацу 1 пункту 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З огляду на закінчення двохмісячного терміну розгляду спору, визначеного приписами статті 69 ГПК України, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання позивача.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судові засідання, призначені для розгляду справи, не забезпечив, про дату, час і місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходження.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 02.08.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013 між ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (далі- Виконавець, Позивач) та ТОВ "ТЕХКОМРЕСУРСИ" (далі - Замовник, Відповідач) було укладено Договір на проведення лабораторних випробувань будівельних матеріалів ґрунтів та інш. № 6 (далі - Договір).

Згідно з п.1 договору, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання по виконанню наведених робіт:

1.1. Участь у прийманні якості виконаних дорожньо-будівельних і ремонтних робіт;

1.2. Участь у прийманні якості отримуваних матеріалів;

1.3. Відбір проб будівельних матеріалів, ґрунтів для проведення випробування і видачі висновку;

1.4. Встановлення відповідності будівельних матеріалів вимогам стандартів, норм, технічним умовам, паспортам і сертифікатам;

1.5. Випробування будівельних матеріалів з видачею протоколів та висновків;

1.6. Підбір рецептів асфальтобетонних сумішей;

1.7. Підбір складу суміші для поверхневих обробок;

1.8. Підбір складу бетонної суміші;.

1.9. Розрахунок дозування пластифікаторів і добавки у бетон і асфальтобетон;

1.10. Участь у розслідуванні причин браку, порушень технології виробництва;

1.11. Проведення дослідно-експериментальної роботи по узгодженим завданням;

1.12. Виконання арбітражних випробувань;

1.13. Діагностика доріг (визначення модуля пружності автомобільних доріг).

1.14. Випробування матеріалів з метою ідентифікації, згідно направлення органу з сертифікації.

1.15. Надання консультацій по використанню нових будівельних матеріалів і виробів.

1.16. Користування нормативно-технічною документацією (ДСТУ, ТУ, інструкції та інше).

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного вище Договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1ст. 903 ЦК України).

Згідно з п. 3.1 Договору, Замовник зобов'язаний перерахувати кошти на розрахунковий рахунок Виконавця за роботи згідно п. 4.1.

Відповідно до п. 3.3. Договору, після виконання робіт Замовник та Виконавець складають акт-прийомки-передачі виконаних робіт.

Згідно з п. 4.1 Договору Замовник оплачує Виконавцю послуги по узгодженим заявкам, шляхом попередньої оплати в розмірі 50% від вартості послуг.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що датою виконання послуг є дата підписання акту прийомки-передачі виконаних послуг, згідно заявки від Виконавця до Замовника.

04.07.2013 р. між Позивачем та Відповідачем підписаний акт прийомки-здачі. Згідно акту Позивачем було здійснено випробування дорожньо-будівельних матеріалів на відповідність ДСТУ, а саме: щебінь, фр. 5-20 мм - 4,5 люд./год; пісок із відсівів - 4,5 люд./год; щебінь, фр. 5-10 мм - 4,5 люд./год; бітум, 3 показника - 5,0 люд./год; підбір а/б суміші тип Г - 9,1 люд./год; підбір а/б суміші тип Б - 12,1 люд./год; підбір щебеню чорного - 1,0 люд./год; асфальтобетонна суміш - 5,9 люд./год, спільною тривалістю 46,6 люд./год на загальну суму 7135,39 грн.

18.07.2013 р. між Позивачем та Відповідачем підписаний акт прийомки-здачі. Згідно акту Позивачем було здійснено випробування дорожньо-будівельних матеріалів на відповідність ДСТУ, а саме: пісок із відсівів - 4,5 люд./год; бітум, 3 показника - 5,0 люд./год; підбір а/б суміші тип Г - 9,1 люд./год; асфальтобетонна суміш - 5,9 люд./год, спільною тривалістю 24,5 люд./год на загальну суму 3751,44 грн.

03.09.2013 р. між Позивачем та Відповідачем підписаний акт прийомки-здачі. Згідно акту Позивачем було здійснено випробування дорожньо-будівельних матеріалів на відповідність ДСТУ, а саме: асфальтобетонна суміш - 5,9 люд./год; вирубка з а/б покриття - 7,0 люд./год; асфальтобетонна суміш - 5,9 люд./год; ґрунт - 5,9 люд./год; шлак доменний - 3,5 люд./год; підбір щебеню чорного - 1,0 люд./год; вирубка з а/б покриття -7,0 люд./год; вирубка з а/б покриття - 7,0 люд./год; асфальтобетонна суміш - 5,9 люд./год; вирубка з а/б покриття - 7,0 люд./год; вирубка з а/б покриття - 7,0 люд./год, спільною тривалістю 63,1 люд./год на загальну суму 9661,9 грн.

18.09.2013 р. між Позивачем та Відповідачем підписаний акт прийомки-здачі. Згідно акту Позивачем було здійснено випробування асфальтобетонної суміші на відповідність ДСТУ спільною тривалістю 17,7 люд./год на загальну суму 2710,2 грн.

26.09.2013 р. між Позивачем та Відповідачем підписаний акт прийомки-здачі. Згідно акту Позивачем було здійснено випробування дорожньо-будівельних матеріалів на відповідність ДСТУ, а саме: вирубка з а/б покриття - 7,0 люд./год; щебінь, фр. 20-40 мм -4,5 люд./год; вирубка з а/б покриття - 7,0 люд./год, спільною тривалістю 18,5 люд./год на суму 2832,72 грн.

09.12.2013 р. між Позивачем та Відповідачем підписаний акт прийомки-здачі. Згідно акту Позивачем було здійснено випробування дорожньо-будівельних матеріалів на відповідність ДСТУ, а саме: ґрунт - 5,9 люд./год; пісок - 4,01 люд./год, спільною тривалістю 9,91 люд./год, на загальну суму 1517,42 грн.

Відповідач свої зобов'язання щодо сплати за проведення лабораторних випробувань будівельних матеріалів, ґрунтів та інш. не виконав, внаслідок чого має заборгованість перед позивачем в розмірі 27 609,07 грн.

Доказів погашення заборгованості сторонами не надано.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем допущено порушення строків оплати, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 27 609,07грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано відповідачу 3% річних в розмірі 3115,64 грн. за період з 04.07.2013 року по 25.05.2017 року та інфляційні в розмірі 31 063,49 грн. за період з липня 2013 року по травень 2017 року.

За частиною першою статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Зважаючи на приписи ч.1 ст. 854 ЦК України, прострочення виникає з наступної дати, після дати прийняття робіт (дати актів), а відтак 3% річних складають 3 113,35 грн. за період з 05.07.2013 року по 25.05.2017 року, які і підлягають стягненню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково з присудженням до стягнення 27 609,07 грн. основного боргу, 3 113,35 грн. 3% річних та 31 063,49 грн. інфляційних. В решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплата судового збору покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомресурси" (49038, м. Дніпро, вул. Пастера, 10, код ЄДРПОУ 31651240) на користь Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (40002, м. Суми, вул. Роменська, 79/2, код ЄДРПОУ 31931024) заборгованість в розмірі 27 609,07грн., 3% річних в розмірі 3 113,35 грн. , інфляційні в розмірі 31 063,49 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 599,95грн.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 07.08.2017

Суддя ОСОБА_1