Ухвала

від 31.07.2017 по справі 191/2433/17

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/2433/17

Провадження № 4-с/191/33/17

У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі: головуючого судді - Прижигалінської Т.В.

при секретарі - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Новатор на бездіяльність державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ АФ Новатор звернувся до суду з даною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавчий лист, видний 09.04.2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 191/2485/13-ц, яким зобов'язано ОСОБА_2 усунути ТОВ АФ Новатор перешкоди у користуванні земельними ділянками за кадастровими номерами № 1224881700:02:001:0152, № 1224881700:02:001:0153, площею 0,10 га та 0,12 га, які розташовані на території Дібровської сільської ради за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район. с. Діброва, вул. Гайдара, 64, шляхом знесення самовільно збудованої кам'яної огорожі.

Як слідує із Інформації про виконавче провадження , отриманої 07.07.2017 року із Автоматизованої системи виконавчого провадження, 10.07.2015 року виконавче провадження було відкрито, 22.09.2015 року - зупинено, а 10.05.2016 року - поновлено.

Після поновлення виконавчого провадження, вже більше року виконавчі дії не проводяться. Фактично державний виконавець не здійснює жодних дій в порядку та строки, передбачені ст. 63 Закону України Про виконавче провадження , направлені на виконання судового рішення про зобов'язання вчинити певні дії.

За таких обставин представник ТОВ АФ Новатор просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо нездійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 48062301 в порядку та строки, передбачені ст. 63 Закону України Про виконавче провадження та зобов'язати державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, протягом 10 календарних днів з моменту набрання законної сили ухвали, прийнятої судом за результатами розгляду цієї скарги, виконати наступні виконавчі дії: після підтвердження отримання Боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження і спливу 10 робочих днів з моменту її отримання, перевірити виконання рішення Боржником і скласти відповідний акт згідно з вимогами ч.1 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження .

В судовому засіданні представник ТОВ АФ Новатор підтримав вимоги скарги, просив їх задовольнити.

Державний виконавець Загинайко А.В. вимоги скарги визнала та зазначила, що з 13.01.2017 року дане виконавче провадження перебуває у її провадженні. Акт згідно ч.1 ст. 63 ЗУ Про виконавче провадження не був складений. Жодних виконавчих дій нею не здійснювалось.

Вислухавши пояснення представника скаржника, державного виконавця, дослідивши матеріали виконавчого провадження номер ВП: 48062301 суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 25.11.2014 року за позовом ТОВ АФ Новатор було зобов'язано ОСОБА_2О усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками за кадастровими номерами № 1224881700:02:001:0152, № 1224881700:02:001:0153, площею 0,10 га та 0,12 га, які розташовані на території Дібровської сільської ради за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район. с. Діброва, вул. Гайдара, 64, шляхом знесення самовільно збудованої кам'яної огорожі. Виконавчий лист № 191/2485/13-ц виданий 09.04.2015 року.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження за № ВП: 48062301 на підставі виконавчого листа № 191/2485/13-ц, виданого 09.04.2015 року, 10.07.2015 року було відкрито виконавче провадження та направлено сторонам постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується супровідним листом відділу ДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції від 13.07.2015 року № 8582, 22.09.2015 року виконавче провадження - зупинено, а 10.05.2016 року постановою державного виконавця було поновлено виконавче провадження так як 16.03.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 року, ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 року та від 05.03.2015 року залишені без змін.

З повідомлення про одержання постанови про відкриття виконавчого провадження випливає, що 22.07.2015 року представник відповідача ОСОБА_3 одержав постанову державного виконавця Жук Я.В. органу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження у вищезазначеній справі на підставі виконавчого листа № 191/2485/13-ц, виданого 09.04.2015 року. Вищезазначені обставини свідчать про обізнаність боржника про існування виконавчого провадження та невиконання рішення суду.

Відповідно до ст. 124 Конституції України передбачено, що судове рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Стаття 14 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України , цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.383 ЦПК України , сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.6 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Частиною 1 Статтею 63 Закону України Про виконавче провадження встановлено повноваження державного виконавця у разі невиконання боржником рішення суду, а саме : за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону , перевіряє виконання рішення боржником.

Підтвердження того, що виконавцем вчинено вказані дії, або доказів на доведення неможливості виконання рішення суду, ухваленого на користь ТОВ АФ Новатор з поважних причин, представником Відділу ДВС суду надано не було, тим більше, що державним виконавцем були визнані вимоги скарги.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, виконання рішення суду - є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210 , 213 , 387 ЦПК .

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що державним виконавцем своєчасно не було вжито всіх передбачених законом заходів, направлених для забезпечення належного виконання рішення, доказів на спростування вказаних обставин, суду надано не було, тому суд вважає, що з боку державного виконавця права та свободи заявника були порушені, у зв'язку з чим вважає за необхідне задовольнити скаргу та визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо нездійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 48062301 в порядку та строки, передбачені ст. 63 Закону України Про виконавче провадження та зобов'язати усунути допущені порушення.

Що стосується, вимоги скаржника в частині зобов'язання державного виконавця протягом 10 календарних днів з моменту набрання законної сили ухвали, прийнятої за результатами розгляду цієї скарги, виконати виконавчі дії, то вона задоволенню не підлягає, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено встановлення державному виконавцю терміну виконання ухвали суду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 3 , 10 , 11 , 57-60 , 209 , 210 , 223 , 293 , 294 , 383-388 ЦПК України , Законом України Про виконавче провадження , суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Новатор на бездіяльність державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо нездійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 48062301 в порядку та строки, передбачені ст. 63 Закону України Про виконавче провадження .

Зобов'язати державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, виконати наступні виконавчі дії: після підтвердження отримання Боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження і спливу 10 робочих днів з моменту її отримання, перевірити виконання рішення Боржником і скласти відповідний акт згідно з вимогами ч.1 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська