Рішення

від 20.03.2007 по справі 1254-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

1254-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

20.03.2007Справа №2-14/1254-2007

За позовом Управління кооперативної торгівлі та ринків Кримспоживспілки, м. Сімферополь, вул. Самокіша, 30   

До відповідача  Азовського споживчого товариства, Джанкойський район, с. Азовське, вул. Леніна, 2

Третя особа-1 КП Республіканське виробниче – будівельне управління Кримспоживспілки, м. Сімферополь, 9 км. Московського шосе

Третя особа -2 Кримська республіканська спілка споживчих товариств, м. Сімферополь, вул. Самокиша,30

Про  стягнення 76975  грн.

                                                                                                                     Суддя Курапова З.І.    

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –Єлисеєва О.О., копія дов. № 45  від 03.01.2007. у справі

Від відповідача –   не з'явився

Від третьої особи  -1  Смирнов В.А., дов. № -1-47 від 19.03.2007. у справі

Від третьої особи-2  Єлисеєва О.О., копія дов. № 16 від 19.03.2007. у справі

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 76975 грн. заборгованості.

Позивач свої позовні вимоги пояснює тим,  що постановою Правління Кримспоживспілки від 15.12.2000 р. № 278 прийнято рішення про надання безвідсоткової фінансової допомоги Азовському СТ. 12.09.2001. прийнятий наказ Управління Кримкооринкторгу № 92 «Про надання фінансової допомоги Азовському та Джанкойському СТ.

01.11.2001. Управлінням Кримкоопринкторгу, Азовським СТ і Республіканським виробниче – будівельним управлінням укладені  договори займу, відповідно до яких позивач зобов'язався  надати Азовському СТ фінансовому допомогу у  сумі 55000 грн. і 21975 грн. шляхом перерахування вказаної суми на рахунок Підрядника (виробниче – будівельного управління)  із рахунків Керченського та Сімферопольського міськкоопринторгів, а Позичальник зобов'язується повернути  Наймодавцю суму до 01 грудня 2006 р.

01.11.2001. Азовським  СТ і Керченським  міськкоопринкторгом укладений договір займу, відповідно до якого Керченський  міськкоопринкторг перерахував КП Республіканське виробниче – будівельне управління 55000 грн.

Також 01.11.2001. Азовським СТ і Сімферопольським міськкоопринкторгом укладений договір займу, відповідно до якого Сімферопольський міськкоопринкторг перерахував  КП Республіканське виробниче – будівельне управління 21975 грн.

Договорами встановлений строк повернення займу до 01.12.2006. Однак, договірні зобов'язання по поверненню грошів відповідачем не виконані.

Відповідач позовні вимоги не визнав за мотивами, що у період з 11.09.2001. по 27.11.2001. Керченський міськоопринкторг перерахував  республіканському виробничо – будівельному управлінню 65000 грн. з призначенням платежу по договору  займу від 13.06.2001., строк повернення займу по цьому договору  встановлений до 31.06.2011  р. Крім того, договором від 13.06.2001. розмір займу передбачений у сумі тільки 55000 грн. За зайво перераховані гроші в сумі 10000 грн. відповідач відповідальності не несе. Відповідно до договорів займу від 01.11.2001. Управління «Кримкоопринкторгу» зобов'язується передати підряднику 55000 грн. шляхом перерахування вказаної суми на рахунок Підрядника із рахунку Керченського міскькоопринторга. Однак,  на момент укладання договору від 01.11.2001.  гроші частково перераховані по договору від 13.06.2001. В силу ч.2 ст. 374 ЦК України (1963 р.) договір займу вважається укладеним в момент передачі грошів. Будь-яки суми на виконання договорів від 01.11.2001. не перерахувалися, тому ці договори є неукладеними.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи  представника позивача, а також представника відповідача, який брав участь у попередніх судових засіданнях, пояснення третіх осіб,    суд -

Встановив :

Листом № 232 від 03.05.2001. відповідач – Азовське СП звернувся до Правління Кримспоживспілки з клопотанням надати безвідсоткову фінансову допомогу у розмірі 55000 грн. на проведення ремонтно – будівельних робіт  об'єктів  торгівлі та придбання обладнання.

13.06.2001. Управлінням «Кримкоопринкторга» (Позикодавець) і Азовським СТ (Позичальник)  укладений договір позики, відповідно до якого Позикодавець зобов'язався в строк до 31.07.2001. передати  Позичальнику 55000 грн. шляхом перерахування вказаної суми  з рахунку Керченського міськкоопринкторга (п.2.1.1 договору).

Відповідно до п.2.2.1 договору від 13.06.2001. Позичальник зобов'язаний повернути суму займу у повному обсязі  в строк до 31.07.2011 р. Повернення вказаної суми  може здійснюватися  протягом  всього  строку дії договору.

01 листопада 2001 р. Управлінням «Кримкоопринкторга» в особі Сімферопольського міськкоопринкторга (Позикодавець)  і Азовським СТ (Позичальник) укладений договір позики, відповідно до якого Позикодавець зобов'язується в строк до 01.12.2001. перерахувати на рахунок Позичальника 22000 грн. (п. 2.1.1. договору), а Позичальник  зобов'язується повернути Позикодавцеві суму позики в строк до 01.12.2006. (п.2.2.1. договору).

Також, 01.11.2001. Управлінням «Кримкоопринкторга» в особі Керченського міськкоопринкторга (Позикодавець)    і Азовським СТ (Позичальник) укладений договір позики, відповідно до якого Позикодавець зобов'язується в строк до 01.12.2001. перерахувати на рахунок Позичальника 55000 грн. (п. 2.1.1. договору), а Позичальник  зобов'язується повернути Позикодавцю суму позики в строк до 01.12.2006. (п.2.2.1. договору).

Крім того, 01.11.2001. Управлінням «Кримкоопринкторга» (Позикодавець), Азовським СТ (Позичальник) і Республіканським виробничо – будівельним управленням Криспоживспілки (Підрядник)  укладений трьохсторонній  договір позики, відповідно до якого Позикодавець зобов'язується надати Позичальнику  фінансову допомогу, а Позичальник зобов'язується  повернути Позикодавцю суму після закінчення строку дії договору (п.1.1. договору), Позикодавець зобов'язується  перерахувати суму займу на розрахунковий рахунок Підрядника в строк до 01.12.2001. у сумі 55000 грн. з рахунку Керченського міськринкторгу, а Підрядник зобов'язується виконати ремонтно – будівельні роботи об'єктів торгівлі, яки належать Азовському ПО (п.1.2., 2.1.1. договору), Позичальник зобов'язується повернути  Позикодавцю  суму  в строк до 01.12.2006. (п.2.2.1. договору).

Платіжними  дорученнями  № 1607 від 11.09.2001., № 1618 від 12.09.2001., № 1713 від 27.09.2001., № 1718 від 28.09.2001., № 2125 від 26.11.2001., № 2130 від 27.11.2001. Керченський міськкоопринкторг перерахував  на рахунок підрядника -  Республіканського виробничо – будівельного управління 55000 грн. з призначенням платежу: «аванс на проведення ремонтно - будівельних робіт згідно з договором без номеру від 13.06.2001.»

 Відповідно до ст. 374 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.) ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики   одна сторона (Позикодавець)  передає у власність інший стороні (Позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Доводи позивача, що фактично гроші були перераховані за договорами від 01.11.2001. не можуть бути прийняти до уваги, тому що,  по – перше, відповідно до   Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої  Постановою  НБУ від 29.03.2001., зареєстрованої Міністерством юстиції України 25.04.2001. за № 368\5559, яка мала чинності  на момент укладання договорів, а також  аналогічної діючої інструкції, затвердженої постановою  НБУ 21.01.2004. № 22 і зареєстрованої Мін'юстом України 29.03.2004. за № 377\8976  відповідальність за правильність заповнення реквізитів розрахункового документа несе особа, яка оформила цей документ і подала його до обслуговуючого банку, реквізит  «призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог  законодавства України. Платник відповідає за данні, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу».  

У   платіжних дорученнях на перерахування грошів в сумі 55000 грн. Позикодавець зазначив підставу перерахування грошів, а саме договір від 13.06.2001., і , як вказане вищі, на підставі договору позики від 13.06.2001. гроші перерахуються Керченським міськринкторгом зі строком повернення суми позики до  31 липня 2011 р.

По – друге, відповідно до ст. 347 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.) ст. 1046 Цивільного кодексу України договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Частка грошів в сумі 25000 грн. перерахована  Керченським міськкоопкринкторгом у вересні 2001 р., ще до укладання договорів від 01.11.2001.  

По – трете, договір від 13.06.2001. не змінений, не визнаний недійсним у встановленому договором порядку, не відмінений сторонами при укладенні договорів від 01.11.2001., і договори від 01.11.2001. не мають будь-яких вказівок, що вони укладені у цілях зміни правовідносин, яки встановлені договором від 13.06.2001.

  Таким чином, гроші у сумі 55000 грн. перераховані позивачем на виконання договору від 13.06.2001., про що Позикодавець вказав у платіжних дорученнях, строк повернення позики встановлений  до 31.07.2011 р. і  ще не наступив.

Наданій позивачем  до матеріалів справи графік погашення суми займу 55000 грн. у період червня 2005 р. – грудня 2006 р. не підписаний з боку Позичальника, доказів звернення до суду про укладення цього графіку як невід'ємної частині договору позивачем не надано, крім того, у графіку не вказане до якого договору від 01.11.2001. але до договору від 13.06.2001. він складений.

При таких обставинах, вимоги про повернення позики в сумі 55000 грн., яки перераховані Позичальнику Керченським міськкоопринкторгом, задоволенню не підлягають.   

Сімферопольським міськринкторгом  на рахунок Республіканського виробниче – будівельного управління перераховані гроші :

-          платіжним дорученням № 92 від 22.01.2002.  в сумі 10000 грн. з призначенням платежу: «фінансова допомога відповідно до наказу № 92 від 12.09.2001»;

-          платіжним дорученням № 2259 від 29.12.2001. в сумі 10000 грн. з призначенням платежу « фінансова допомога по договору від 01.12.2001.;

-          платіжним дорученням № 1622 від 02.10.2001. в сумі 10000 грн. з призначенням платежу: «фінансова допомога згідно з договором позики від 13.06.2001.;

-          платіжним дорученням № 2006 від 14.12.2001. в сумі 5000 грн. з призначенням платежу: «фінансова допомога відповідно до договору позики від 13.06.2001.».

Всього Сімферопольським міськринкторгом перераховане Республіканському

будівельному управлінню 35000 грн., тоді як за договором від 01.11.2001. (а. с. 11) сума позики становить тільки 22000 грн., тому підстави зайво перерахованих 13000 грн. взагалі відсутні.  

Договір від 01 грудня 2001 р., на підставі якого перераховані гроші платіжним дорученням № 2259 від 29.12.2001. в сумі 10000 грн., також відсутній.

Платіжні доручення № 1622 від 02.10.2001. і № 2006 від 14.12.2001. на загальну суму 15000 грн.  мають призначення  платежу про перерахування грошів на виконання договору від 13.06.2001., який фактично укладений  на перерахування грошів з рахунку Керченського міськкоопринкторга та містіть строк повернення  позики до 31.07.2011 р.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що гроші в сумі 25000 грн. перераховані Сімферопольським міськкоопринкторгом на рахунок Республіканського виробничо – будівельного управління платіжними дорученнями № 2259 від 29.12.2001., № 1622 від 02.10.2001., № 2006 від 14.12.2001, не на виконання спірних договорів від 01.11.2001.

Що стосується перерахованих грошів Сімферопольським міськкоопринкторгом  в сумі 10000 грн. платіжним дорученням № 92 від 22.01.2002.  з призначенням платежу: «фінансова допомога відповідно до наказу № 92 від 12.09.2001» суд зазначає наступне:

Наказом Управління Кримкоопринкторга № 92 від 12.09.2001. (а. с. 12)  Сімферопольський міськкоопринкторг зобов'язаний перерахувати гроші відповідно до договорів позики.

Як слідує з матеріалів справи, відповідно до договору позики від 01 листопада 2001 р. (а. с. 13) Сімферопольський  міськкоопринкторг повинний бути перерахувати фінансову допомогу у сумі 22000 грн. на рахунок Позичальника.

Однак, на підставі договору доручення від 01.11.2001. (а. с. 39),  відповідач Азовське СТ доручив Управлінню «Кримкоопринкторг»  в особі Сімферопольського міськкоопринкторга  перерахувати гроші на підставі договору позики від 01.11.2001. і договору підряду від 24.04.2001., укладеному Азовським СТ і Республіканським виробничо – будівельним управлінням Кримспоживспілки,  на рахунок Республіканського виробничо – будівельного управління.

При таких обставинах, суд вважає, що платіжним дорученням № 92 від 22.01.2002. позика в сумі 10000 грн. перерахована на виконання договору від 01.11.2001. (а. с. 13), строк повернення яких наступив 01.12.2006.

Відповідно до ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 10000 грн.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу  підлягають стягненню з відповідача пропорційне задоволеним вимогам.

У судовому засіданні, яке відбулося 20 березня  2007 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частині рішення.

Відповідно до ст.84  Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 27 березня 2007 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити частково.

     2. Стягнути з Азовського споживчого товариства, Джанкойський район, с. Азовське, вул. Леніна, 2  (р\р 26002326758001 в КРУ Приватбанк, м. Сімферополь, МФО 384436, ЗКПО  01757455) на користь Управління кооперативної торгівлі та ринків Кримспоживспілки в особі Сімферопольського міськоопринкторга, м. Сімферополь, вул. Самокіша, 30 (р/р 260043106 в КРД АПБ «Аваль», м. Сімферополь,  МФО 324021, ЗКПО 24397137)  10000 грн. заборгованості, 100 грн. державного мита та 15,33  грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В інший частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.