Ухвала

від 07.08.2017 по справі 398/2372/17

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/2372/17

провадження №: 1-кс/398/361/17

УХВАЛА

Іменем України

"07" серпня 2017 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника слідчого відділення Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , представника третьої особи адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017120160001036 від 28 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року начальник слідчого відділення Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, відповідно до якого просить накласти арешт на майно фермерського господарства «Агроперспектива», а саме посів на земельній ділянці, що засіяна соєю 3522285400:02:000:0288, шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування. У вказаному клопотанні слідчий просить посів на земельній ділянці, що засіяна соєю 3522285400:02:000:0288 передати на зберігання ОСОБА_7 , доручити ОСОБА_7 здійснити збір урожаю із земельної ділянки, засіяної соєю з метою забезпечення збереження майна, недопущення заволодіння ним іншими фізичними особами, юридичними особами чи фізичними особами-підприємцями.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 16 травня 2017 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_8 , внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з якими змінено дані - достроково розірвано договори оренди земельної ділянки між орендодавцем ОСОБА_9 та орендарем ФГ «Агропеспектива» ОСОБА_7 , хоча будь-яких Угод про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки не укладалось.

28 травня 2017 року, за вказаним фактом слідчим слідчого відділення Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження № 12017120160001036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України.

5 липня 2017 року ОСОБА_7 та ОСОБА_10 звернулись до слідчого з клопотання про арешт майна, а саме незібраний урожай сої на земельній ділянці за кадастровим номером: 3522285400:02:000:0288, котрий належить ФГ «Агроперспектива».

Слідчий вказує, що на сьогодні існують достатні підстави вважати, що не встановлена особа/особи можуть здійснити незаконні операції із вказаними посівами сільськогосподарських культур, так як посіви вже достигли та придатні для збору урожаю. Для унеможливлення незаконних операцій із вказаними вище посівами сільськогосподарської культури, керуючись ч. 4 ст. 38, ч.1 ст. 170 КПК України необхідно накласти на них арешт.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали саме з тих мотивів, що викладені в ньому, просили клопотання задовольнити, додаткового обґрунтування з посиланням на мету та підстави накладення арешту не надали.

Представник потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, зазначив, що силами ФГ «Агроперспектива», головою якого є потерпіла, було засіяно відповідну земельну ділянку с/г культурою соя, відповідно урожай на даній земельній ділянці є власністю орендаря, тобто ФГ «Агроперспектива». Оскільки існує загроза знищення або заволодіння майном орендаря іншими фізичними або юридичними особами, вважає за доцільне накласти на нього арешт.

Представник власника земельної ділянки адвокат ОСОБА_6 проти клопотання заперечував у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю, зазначаючи, що нормами КПК України не передбачено можливість накладення арешту на майно потерпілого.

Заслухавши думку учасників розгляду, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Олександрійським РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017120160001036 від 28 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Згідно витягу від 05.07.2017 року з кримінального провадження №12017120160001036 невстановлена особа підробила підпис та печатку ОСОБА_10 на договорах про дострокове розірвання договору оренди землі. Особа, яку повідомлено про підозру відсутня.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характер щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3ст. 170 КПК України передбачено, щоу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Слідчий суддя зазначає, що клопотання слідчого не містить підстави та мети відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідного обґрунтування необхідності арешту посівів сої на земельній ділянці за кадастровим номером: 3522285400:02:000:0288. Крім того, при складанні вказаного клопотання слідчим зроблено посилання на ст. 170 КПК України в застарілій редакції, що була чинною до 28.02.2016 року.

Постанова про визнання речовим доказом посівів сої на земельній ділянці за кадастровим номером: 3522285400:02:000:0288 слідчим у встановленому законом порядку не виносилась, а вказане майно не відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч.1ст.170 КПК Українита п.2 п.2.6. листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» - арешт майна може бути застосовано лише щодо майна осіб, які є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст..ст.276-279КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченомуст.291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Пунктом 7 ч.2ст.131 КПК Україниарешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження. Тому для накладання арешту на майно, як захід забезпечення кримінального провадження, обов`язково повинна бути наявна обґрунтована підозра, що передбачено п.1 ч.3ст.132 КПК України. Обґрунтована підозра визнається такою, якщо є факти або інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могло вчинити правопорушення у межах кримінального провадження, і це може бути підтверджено пред`явленою підозрою згідно зіст.276-278 КПК України(п.175 рішення Європейського суду з прав людини «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року).

Відповідно до норми ч. 1ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є необґрунтованим, оскільки по кримінальному провадженню № 12017120160001036 від 28 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, особи, що мають статус підозрюваного чи обвинуваченого відсутні, необхідність арешту слідчим та прокурором не доведена, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98,170-173, 309 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника слідчого відділення Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвалипри відхиленні апеляції.

Слідчий суддя ОСОБА_1