Ухвала
від 07.08.2017 по справі 806/2203/17
ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

07 серпня 2017 року Житомир Справа № 806/2203/17

Категорія 10.4.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши позовну заяву Володарсько-Волинського районного центру зайнятості (робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття) до ОСОБА_1 про стягнення 10948,86 грн.,-

встановив:

Володарсько-Волинський районний центр зайнятості (робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Володарсько-Волинського районного центру зайнятості (робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття) кошти в сумі 10 948, 86 грн.

Перевіряючи адміністративний позов на його відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що він не відповідає вимогам даної норми з наступних підстав.

Частиною 3 статті 106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позовна заява подана з порушенням положень частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до позовної заяви не додано копію ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, про що відділом документального забезпечення складено відповідний акт №152 від 04.08.2017 року.

Згідно ч. 4 ст. 106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Частиною 5 статті 106 КАС України визначено, що якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Позивачем всупереч ч. 5 ст. 106 не надано документів, що підтверджують право підписання головою комісії з припинення юридичної особи ОСОБА_2 позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання документів, визначених у акті №152 від 04.08.2017 року, а також документів, що підтверджують право підписання позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву Володарсько-Волинського районного центру зайнятості (робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття) без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 21 серпня 2017 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Попова

СудЖитомирський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення07.08.2017
Оприлюднено10.08.2017
Номер документу68148227
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —806/2203/17

Постанова від 18.04.2018

Адміністративне

Житомирський апеляційний адміністративний суд

Кузьменко Л.В.

Ухвала від 27.02.2018

Адміністративне

Житомирський апеляційний адміністративний суд

Кузьменко Л.В.

Ухвала від 16.02.2018

Адміністративне

Житомирський апеляційний адміністративний суд

Кузьменко Л.В.

Постанова від 24.01.2018

Адміністративне

Житомирський апеляційний адміністративний суд

Кузьменко Л.В.

Ухвала від 14.12.2017

Адміністративне

Житомирський апеляційний адміністративний суд

Кузьменко Л.В.

Ухвала від 23.11.2017

Адміністративне

Житомирський апеляційний адміністративний суд

Кузьменко Л.В.

Постанова від 25.10.2017

Адміністративне

Житомирський окружний адміністративний суд

Попова Оксана Гнатівна

Ухвала від 25.10.2017

Адміністративне

Житомирський окружний адміністративний суд

Попова Оксана Гнатівна

Ухвала від 18.08.2017

Адміністративне

Житомирський окружний адміністративний суд

Попова Оксана Гнатівна

Ухвала від 07.08.2017

Адміністративне

Житомирський окружний адміністративний суд

Попова Оксана Гнатівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні