Ухвала

від 02.08.2017 по справі 444/1467/16а (2а/444/74/16)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м. Київ К/800/572/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Горбатюка С.А., Калашнікової О.В.,

секретарі судового засідання: Ловецкій Т.В.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною і скасування постанови, звільнення від відповідальності та закриття провадження у справі про порушення митних правил, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Львівської митниці ДФС на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Жовківського районного суду Львівської області з позовом до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною і скасування постанови, звільнення від відповідальності та закриття провадження у справі про порушення митних правил.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що постановою в справі про порушення митних правил № 2280/20900/16 від 01 липня 2016 року, що винесена заступником начальника Львівської митниці ДФС Мірошниченко М.І., його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною другою статті 469, статті 485 Митного кодексу України (далі - МК України) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 172 634,58 гривні.

Підставою винесення цієї постанови стало те, що 22 квітня 2015 року о 17 годині 30 хвилин у зону митного контролю м/п Рава-Руська Львівської митниці ДФС, каналом позначеним символами червоного коридору червоний коридор заїхав автомобіль марки Renault Magnum реєстраційний номер НОМЕР_2, в якому він - ОСОБА_2 у якості пасажира, прямував з України в Республіку Польща.

Зазначає, що під час внесення інформації в АСМО ПІК Інспектор-2006 , спрацювало орієнтування Львівської митниці ДФС № 4340/7/13-70-24-02/45-ЕП від 10 квітня 2015 року стосовно нього, що нібито він 30 грудня 2014 року через пункт пропуску Рава-Руська-Хребенне митного поста Рава-Руська Львівської митниці ДФС, згідно митної декларації № 205000000/2014/955431 від 30 грудня 2014 року, у транспортному засобі р.н. НОМЕР_1/ НОМЕР_3 ввіз на митну і територію України товар, що перебуває під митним контролем: вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ , VIN НОМЕР_4, 2010 р.в.

Згідно доручення вказаний автомобіль належить ТзОВ Пріор Контракт , код ЄРДПОУ 37236277.

В Постанові вказано, що у відповідності до митної декларації № 205000000/2014/955431 від 30 грудня 2014 року, позивач зобов'язався доставити цей товар до Волинської митниці ДФС в термін до 09 січня 2015 року.

Згідно отриманої інформації з Волинської митниці ДФС від 30 березня 2015 року вказаний товар у Волинську митницю ДФС - не надходив.

Крім цього зазначає, що 22 квітня 2015 року за цим фактом Львівською митницею ДФС на нього було складено протокол про порушення митних правил № 0875/20910/15, яким його було притягнено до відповідальності за частиною третьою статті 470 МК України.

Позивач вважає, що постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає дійсним обставинам справи, в зв'язку з чим просив: 1) визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 2280/20900/16 від 01 липня 2016 року про накладення на нього штрафу 172634,58 гривень за частиною другою статті 469, статті 485 МК України; 2) звільнити його від відповідальності, передбаченої вказаною постановою; 3) адміністративну справу про притягнення його до відповідальності за частиною другою статті 469, статті 485 МК України закрити.

Жовківський районний суд Львівської області своєю постановою від 14 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовив повністю.

Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 14 грудня 2016 року рішення суду першої інстанції скасував, та постановив нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково.

Визнав протиправною і скасував постанову Львівської митниці ДФС № 2280/20900/16 від 01 липня 2016 року в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 - відмовив.

Не погоджуючись із рішеннями суду апеляційної інстанції Львівська митниця ДФС оскаржила його до суду касаційної інстанції.

У касаційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати його рішення та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення виходячи з такого.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржена позивачем постанова відповідача № 2280/20900/16 від 01 липня 2016 року в справі про порушення митних правил є правомірною і тому немає підстав для задоволення адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції прийшов до протилежного висновку, постанову суду першої інстанції скасував, та постановив нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме визнав протиправною та скасував постанову Львівської митниці ДФС № 2280/20900/16 від 01 липня 2016 року в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, та зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною другою статті 469 МК України передбачено відповідальність за такі порушення як, зокрема, зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів.

Статтею 485 МК України передбачено відповідальність за такі порушення як, зокрема, використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Судами попередніх інстанцій встановлено що 10 червня 2016 року службовою особою Львівської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил № 2280/20900/16 відносно позивача ОСОБА_2 за частиною другою статті 469, статтею 485 МК України. Із змісту цього Протоколу видно, що ОСОБА_2 без дозволу органу доходів і зборів неправомірно розпорядився транспортним засобом MERCEDES-BENZ , VIN номер НОМЕР_4, митне оформлення якого не закінчено (частина друга статті 469 МК України), та здійснив використання товарів (цього ТЗ), стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги (статті 485 МК України).

Оскарженою постановою Львівської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 2280/20900/16 від 01 липня 2016 року, що винесена на підставі вказаного вище протоколу від 10 червня 2016 року, позивача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною другою статті 469, статтею 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 172634,58 гривень.

Отже, із змісту вказаних вище протоколу № 2280/20900/16 від 10 червня 2016 року та постанови № 2280/20900/16 від 01 липня 2016 року видно, що позивача притягнено до відповідальності за те, що він 30 грудня 2014 року без дозволу органу доходів і зборів неправомірно розпорядився ввезеним цього дня на митну територію України транспортним засобом MERCEDES-BENZ , VIN номер НОМЕР_4, митне оформлення якого не закінчено, та здійснив використання цього ТЗ, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Тобто, дії щодо розпорядження і використання ТЗ були вчинені позивачем 30 грудня 2014 року, оскільки саме цього дня він передав вказаний ТЗ і документи на цей автомобіль представнику фірми ТзОВ Пріор Контракт .

Суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що про вчинення позивачем вказаних вище дій щодо розпорядження і використання ТЗ було відомо відповідачу Львівській митниці ДФС ще 22 квітня 2015 року із пояснень самого ОСОБА_2, які були надані ним при провадженні у справі про порушення митних правил за частиною третьою статті 470 МК України.

Ці обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_2 від 22 квітня 2015 року, протоколом про порушення митних правил № 0876/20910/15 від 22 квітня 2015 року, постановою в справі про порушення митних правил № 0876/20910/15 від 15 травня 2015 року, змістом протоколу про порушення митних правил № 2280/20900/16 від 10 червня 2016 року і постанови № 2280/20900/16 від 01 липня 2016 року, та не заперечувались самим відповідачем Львівською митницею ДФС.

Тобто, датою вчинення порушення є 30 грудня 2014 року, а датою виявлення порушення 22 квітня 2015 року . Із цього часу орган доходів і зборів мав шість місяців для вирішення питання щодо накладення на позивача відповідного адміністративного стягнення.

Відповідно до частини першої статті 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення , а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статями 469, 477, 481, 485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень .

Отже, виходячи з вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції що оскаржена позивачем постанова відповідача № 2280/20900/16 від 01 липня 2016 року в справі про порушення митних правил є протиправною і підлягає скасуванню.

Суд, апеляційної інстанції всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, тому висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи, які містяться в касаційній сказі, висновків суду та обставин справи не спростовують.

Керуючись статтями 167, 221, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Львівської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Смокович

Судді С.А. Горбатюк

О.В. Калашнікова