Постанова

від 21.10.2009 по справі а36/18-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем УКРАЇНИ

21 жовтня 2009 року Справа № А36/ 18-08

Дніпропетровський апел яційний адміністративний су д у складі колегії

головуючого судді Юхи менко О.В.,

суддів Баран ник Н.П.,

Мірошниченко М.В.,

при секретарі Крас ота А.О.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні

апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Векта»,

на постанову госп одарського суду Дніпропетро вської області від 29.01.2008р.

у справі № А36/18-08

за позовом Прок урора м. Жовті Води

вул. Б. Хмельницького, 21, м. Жо вті Води Дніпропетровської, 52106;

в інтересах держави, в особі органу уповноваженого держа вою

здійснювати відповідні фу нкції в спірних правовідноси нах

Жовтоводської об' єднан ої

Державної податкової інсп екції Дніпропетровської обл асті,

вул. Першотравнева, 24-а, м. Жов ті Води Дніпропетровської, 5221 0;

до відповідача 1 Това риства з обмеженою відповіда льністю «Векта»,

вул. 50 років ВЛКСМ, 2, м. Жовті В оди Дніпропетровської, 52207;

до відповідача 2 Прив атного підприємства «ДБР-1»,

вул. Магнітогорська, 1 кім. 301, м. Київ, 02660;

про визнан ня угоди недійсною та стягне ння коштів,

встановили: Проку рором м. Жовті Води в інтереса х держави, в особі органу, упов новаженого державою здійсню вати відповідні функції в сп ірних правовідносинах - Жов товодської об' єднаної Держ авної податкової інспекції Д ніпропетровської області по дано позов до Товариства з об меженою відповідальністю «В екта», м. Жовті Води Дніпропет ровської області, та до Прива тного підприємства «ДБР-1», м. Київ, про:

визнання недійсною угоди к упівлі-продажу від 30.11.2005р. на за гальну суму 56.447,56 грн.;

стягнення з Підприємства « ДБР-1» на користь ТОВ «Векта» 5 6.447,56 грн.;

стягнення з ТОВ «Векта» на к ористь держави 56.447,56 грн.

Господарський суд Дніпроп етровської області (суддя Ко жан М.П.) своєю постановою від 29.01.2008р. у справі № А36/18-08 позов задо вольнив, з огляду на приписи с т. ст. 207, 208 Господарського кодек су України.

Постанова мотивована тим, щ о згідно до листа ДПІ у Деснян ському районі міста Києва ди ректор підприємства «ДБР-1» - г ромадянин ОСОБА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_1. На період здій снення спірного правочину де кларації ПП «ДБР-1» подавалис ь з нульовими показниками. Ві дповідно до акту від 29.03.2006р. під приємство за місцем реєстрац ії не знаходиться.

Не погоджуючись з прийняти м у справі судовим актом, у под аній апеляційній скарзі ТОВ «Векта», Відповідач 1, вказ ує на порушення норм матеріа льного та процесуального пра ва, що призвело до неправильн ого вирішення справи.

Недотримання письмової фо рми угоди між Відповідачами, як юридичними особами, не тяг не за собою визнання правочи ну недійсним.

Угода купівлі-продажу м' я са свинини від 30.11.2005р. укладена відповідно до Цивільного код ексу України та Господарсько го кодексу України правоздат ними юридичними особами - ПП «ДБР-1» і ТОВ «Векта». ПП «ДБР-1 » у встановленому законом по рядку зареєстровано і на мом ент виконання зазначеної уго ди та на даний час є правоздат ною юридичною особою, яка не в иключена з Єдиного державног о реєстру.

Крім того, відсутній причин но-наслідковий зв'язок між сп ірною угодою купівлі-продажу м' яса свинини, укладеної Ві дповідачами 30.11.05 та несплати п одатків ПП «ДБР-1».

З урахуванням уточнень по а пеляційній скарзі (а. с. 89-90) прос ить постанову господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 29.01.2008р. у справі № А36/18-08 ск асувати тільки в частині виз нання недійсною угоди купівл і-продажу від 30.11.2005р. та ухвалит и нове рішення про відмову у п озові в цій частині.

Розпорядженням голови Дні пропетровського апеляційно го адміністративного суду ві д 21.10.2009р. № 775 справу передано для розгляду колегії суддів у ск ладі - головуючий суддя Юхи менко О.В., суддя Баранник Н.П., с уддя Мірошниченко М.В.

Процесуальним правом на уч асть представника в судовому засіданні сторони не скорис тались. Про дату, час та місце апеляційного розгляду повід омлялись у встановленому пор ядку.

Судовий розгляд адміністр ативної справи здійснювався з повним фіксуванням судово го засідання за допомогою зв укозаписувального технічно го засобу «Камертон».

Сутність спору: Від повідно до домовленості між ТОВ «Векта» та Приватним під приємством «ДБР-1», останнім п оставлено Товариству товарн о-матеріальні цінності - св инину кускову (балик, шия, полу туші) на загальну суму 56.447,56 грн ., що підтверджується видатко вою накладною № 00-0001350 від 30.11.2005р., т а податковою накладною від 30.1 1.2005р. № 1350.

Оплата ТМЦ Товариством з об меженою відповідальністю «В екта» здійснена в готівковій формі через касу ПП «ДБР-1» з о формленням прибуткових орде рів.

За вих. № 95/7/26-0302 від 24.01.2007р. ДПІ у Де снянському районі м. Києва по відомила, що податкові декла рації з ПДВ Приватним підпри ємством «ДБР-1» за жовтень-лис топад 2005р. подавались з нульов ими показниками. Підприємств о за місцем реєстрації не зна ходиться. Директор підприємс тва «ДБР-1» - громадянин ОСОБ А_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнання недійсною угоди к упівлі-продажу від 30.11.2005р. на пі дставі ст. ст. 207, 208 Господарсько го кодексу України, стягненн я з Підприємства «ДБР-1» на кор исть ТОВ «Векта» 56.447,56 грн.; та ст ягнення з ТОВ «Векта» на кори сть держави 56.447,56 грн., стали пре дметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права при винесені оск арженого рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що п ідлягає задоволенню.

Посилаючись на статті 207, 208 го сподарського кодексу Україн и, як на підставу для визнання спірних зобов' язань недійс ними, контролюючим органом н е враховано характерні ознак и для таких господарських зо бов'язань:

вчинення їх об'єктивно приз водить до порушення інтересі в держави і суспільства в ціл ому, наявним повинно бути нед отримання саме нормативних а ктів, які визначають соціаль но-економічні основи держави і суспільства;

та такі господарські зобов 'язання характеризуються суб 'єктивним наміром сторін (сто рони) порушити вимоги закону , оскільки вони укладаються з метою, яка заздалегідь супер ечить інтересам держави і су спільства.

Правове вирішення окресле ної ситуації очевидне, якщо у відносинах між контрагентам и мала місце зловмисна домов леність представника однієї сторони з іншою.

Якщо зазначені положення н е дозволяють визначити справ жню волю особи, яка вчинила пр авочин, до уваги беруться мет а правочину, усталена практи ка відносин між сторонами, по дальша поведінка сторін, та і нші обставини, що мають істот не значення.

Для того, щоб намір однієї о соби міг бути підставою для в исновку про вчинення зобов' язання з метою, яка завідомо с уперечить інтересам держави і суспільства, він має бути пі дтверджений певними засобам и доказування, які б давали мо жливість судити про наявніст ь волі та безпосередній зміс т такої волі (усвідомлення пр отиправності угоди, свідомо допускати настання протипра вних наслідків, та ін.).

А, відтак, суб'єктивний скла д правопорушення повинен бут и встановлений відповідним к омпетентним органом держави і підтверджений законодавче визначеними засобами доведе ння.

Відповідальність за неспл ату податків і зборів має інд ивідуальний характер. Крім т ого, з огляду на приписи п. 5.1 ст . Закону України «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-I II Закону (2181-14), декларації з нуль овими показниками на період здійснення спірного правочи ну не доводять несплати пода тків і зборів в принципі.

Акт перевірки місцезнаход ження постачальника не довод ить не знаходження його за мі сцем реєстрації на дату вчин ення спірного правочину. А тр агічна подія стосовно громад янина ОСОБА_2 - помер ІНФ ОРМАЦІЯ_1., не доводить здійс нення Приватним підприємств ом діяльності поза межами пр авової відповідальності. Та не тягне за собою недійсност і всіх юридично значимих дій .

Щодо недотримання форми пр авочину. Згідно до статті 207 Ци вільного кодексу України пра вочин вважається таким, що вч инений у письмовій формі, якщ о його зміст зафіксований в о дному або кількох документах , у листах, телеграмах, якими о бмінялися сторони.

Інших обставин, які підтвер джують настання наслідків ук ладання та виконання зобов' язань з метою, завідомо супер ечною інтересам держави та с успільства, не наведено.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, як і суд першої інстанції вважа є встановленими є підставою для скасування постанови суд у першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апе ляційної інстанції перегляд ає судові рішення суду першо ї інстанції в межах апеляцій ної скарги. Уточненнями по ап еляційній скарзі (а. с. 89-90), про щ о зазначено вище, її заявник н аполягав на скасуванні поста нови господарського суду від 29.01.2008р. у справі № А36/18-08 тільки в частині визнання недій сною угоди купівлі-продажу в ід 30.11.2005р. та про прийняття ново го рішення про відмову у позо ві тільки в цій частин і.

З урахуванням викладеного , керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 К одексу адміністративного су дочинства України, Дніпропет ровський апеляційний адміні стративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Векта» задовольнити .

Постанову господарського суду Дніпропетровської обла сті від 29.01.2008р. у справі № А36 /17-08 скасувати в частині визнан ня недійсною угоди купівлі-п родажу від 30.11.2005р.

В іншій частині постанову с уду від 29.01.2008р. залишити без змі н.

Постанова суду апеляційн ої інстанції за наслідками п ерегляду набирає законної си ли з моменту проголошення.

Касаційна скарга подаєтьс я протягом одного місяця з дн я складення постанови судово го рішення у повному обсязі.

Постанову складено у повно му обсязі 18.11.2009р.

Головуючий суддя О.В.Юхименко

Суддя Н.П.Баранник

Суддя М.В.Мірошниченко