Ухвала

від 01.08.2017 по справі 36/с

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №36/с Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія ст. 411 КПК УКраїни в редакції 1960 р. Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону ОСОБА_6 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.02.2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.02.2017 року заяву Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник військово-медичного центру просить постанову суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити повністю. Вказує, що Військово-медичний клінічний центр Центрального регіону не погоджується із зазначеним рішенням суду та вважає, що дана постанова суду винесена з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з наступних підстав. Із змісту мотивувальної частини постанови вбачається, що підставою для прийняття судом рішення про залишення заяви без розгляду являється відсутність у судовому засіданні заявника, яку суд на свій розсуд розцінює як відмову від заявленого клопотання. Однак стверджує, що відповідно до вимог ч.2 ст.ст.370, 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження чи вирішення питання про видачу дублікату, оскільки під час розгляду питань про видачу дублікату виконавчого листа чи заміну сторони виконавчого провадження явка сторін є їх правом, а не обов`язком Вищезазначені норми підтверджують допущення судом порушень норм процесуального права. З огляду на вище викладене, вважає, що судом при залишенні заяви без розгляду було істотно порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження за заявою Війського-медичного клінічного центру Центрального регіону, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.370 КПК України (в редакції 1960 року) істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодитисудуповно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обгрунтований і справедливийвирокчи постанову.

Суд першої інстанції, розглядаючи заяву Війського-медичного клінічного центру Центрального регіону про зміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, допустив саме такі істотні порушенням вимог кримінально-процесуального закону, які полягають в наступному.

Відповідно до ч.1,2 ст. 411 КпК України в редакції 1960 року питання зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у

судовому засіданні з участю прокурора. В судове засідання, як правило, викликається засуджений, а за його клопотанням і захисник. Якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, викликається також при необхідності цивільний позивач і цивільний відповідач. Неявка

цих осіб не зупиняє розгляду справи.

Відповідно до ч.3 даної норми розгляд справи починається доповіддю судді, після чогозаслуховуються пояснення осіб, що з`явилися в

судове засідання, і думка прокурора. Потім суддя виходить до нарадчої кімнати для винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, до суду подано заяву Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа. В судові засідання на підставі ч.1, 2 ст. 411 КПК в редакції 1960 року в судові заідання викликалися учасники розгляду, одна 11.11.2016 року, 28.11.2016 року, 29.12.2016 року,06.01.2017 року, 16.01.2017 року жодна з сторін до суду не з`явилась. До суду надійшла лише письмова заява прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону в якій він просить дану заяву розглянути без їх участі, в зв`язку з службовою завантаженістю.

На підставі того, що заявник та інші учасники процесу до суду в судові засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, окрім прокурора, місцевий суд дійшов до висновку про відмову заявника від заявленого клопотання та небажання його розглядати дану заяву і залишив заяву про зміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа без розгляду

З таким висновком суду погодитися неможливо з огляду на положення наведених в ще норм ст. 411 ККПК ,

Тобто, під час розгляду питань про заміну сторони виконавчого провадження видачу дублікату виконавчого листа чи явка сторін є їх правом, а не обов`язком. Судом першої інстанції в такому випадку необхідно було розглянути зазначену заяву Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону по суті та прийняти відповідне рішення про задоволення чи відмову в задоволення заяви.

Рішення про залишення заяви без розгляду, тим більш у зв`язку з необгрунтованим висновком суду про відмову заявника від заявленого клопотання та небажання його розглядати дану заяву, без подання такої заяви до суду, положенням ст. 411 даної норми взагалі не передбачені

Тому, оскаржувана постанова місцевого суду підлягає скасуванню як прийнята з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодитисудуповно та всебічно розглянути справу і постановити законне, обгрунтоване і справедливе рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги представника Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону ОСОБА_6 частково знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження.

Оскільки, судом першої інстанції за заявою Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону не приймалось рішення по суті внаслідок порушень, передбачених ст.370 КПК України (в редакції 1960 року) апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити апеляційну скаргу представника Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону ОСОБА_6 в частині заміни сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа.

Заяву про заміни сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа у відповідності до ст.366 КПК України (в редакції 1960 року) необхідно повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Тому апеляційна скарга підлягає лише частковому задоволенню з підстав допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 411 КПК України 1960 року, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.02.2017 року скасувати.

Повернути заяву Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: