Постанова

від 04.08.2017 по справі 712/4309/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/448/17 Справа № 712/4309/17 Головуючий по 1 інстанції Бащенко С. М. Категорія:ст. 472 МК України Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю представника Черкаської митниці Горбенко О.М., правопорушниці ОСОБА_4 та її представника - адвоката Юдіна В.С., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Черкаської митниці Жука М.В. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2017 року відносно ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2017 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ Брокер-Центр , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, -

закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 19/902030000/17, ОСОБА_4, 16.02.2017 р., будучи директором ТОВ "Брокер-Центр" (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 36778755), на підставі договору доручення від 24.05.2017 №12, укладеного між ФОП ОСОБА_7 (АДРЕСА_2) та ТОВ Брокер-Центр до митного поста Умань Черкаської митниці ДФС було подано електронну митну декларацію № 902030000/2017/3000811 за якою задекларовано до оформлення в митному режимі експорту (ЕКЮ) товар пиломатеріали дубові - 18,296 м3, розпиляні уздовж, нестругані, непіліфовані, не мають торцевих з'єднань, в т.ч.: пиломатеріали дубові необрізні, гатунок mix, розміри: 53x120-440x2200-3000 мм - 18,236 м3; пиломатеріали дубові прокладки, розмір 50x50x1000 мм - 0,06 м3; пиломатеріали ясеневі прокладки, розмір 20x20x1000 мм - 0,308 м3, розпиляні уздовж, нестругані, непіліфовані, не мають торцевих з'єднань. Країна виробництва: UA. Виробники: нема даних загальною вагою брутто 22002,00 кг та вартістю 7813,68 Євро.

Зазначений товар поставлявся ФОП ОСОБА_7 на адресу компанії JAF Polska Sp.z.o.o (Magazynowa 19, 62-023 Gadki, Polska) транспортним засобом державні номери НОМЕР_1 на виконання зовнішньоекономічного контракту від 14.09.2016 №14/09/2016-НК па підставі комерційного інвойсу від 10.02.2017 №3, товарно-транспортної накладної (СМК) від 15.02.2017 № 256242 та сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 13.02.2017 ЧР.031522.

20.02.2017 під час здійснення митного контролю (повний митний огляд) вищезазначеного вантажу було встановлено, що фактична кількість пред'явленого до митного оформлення експорту товару пиломатеріали дубові необрізні, гатунок mix становить 19,989 м3, що на 1,753 м3 більше ніж було задекларовано громадянкою України ОСОБА_4 за електронною митною декларацією №902030000/2017/300811.

Відповідно до ст. 266 Митного кодексу України, декларант та (чи) уповноважена ним особа зобов'язані здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Таким чином, громадянкою України ОСОБА_4, директором ТОВ Брокер-Центр , 16.02.2017 Черкаській митниці ДФС за електронною митною декларацією №902030000/2017/300811 не було заявлено точних та достовірних відомостей щодо дійсної кількості експортованого вантажу чим, в порушення вимог ст.ст. 197, 257, 266 Митного кодексу України, спричинено недекларування товару пиломатеріали дубові необрізні, гатунок mix у кількості 1,753 м3 та вартістю 736,26 євро (20977,33 грн. за курсом НБУ 28,491748 станом на 16.02.2017).

Закриваючи провадження щодо ОСОБА_4 суддя місцевого суду зіслався на те, що наданий Черкаською митницею акт про проведення огляду (переогляду) товарів № 902030000/2017/300811 не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки розрахунок об'єму деревини проведено з порушенням вимог ДСТУ 6564-84, а будь-яких інших доказів на підтвердження перевищення кількості товару від заявленого у митній декларації, матеріали справи не містять.

Крім того, суддя місцевого суду зазначив, що про неправомірність вказаного огляду, результатом якого стало вилучення частини товару, що переміщувався через митний кордон у кількості 1, 753 м3, також вказує і його подальша недостача у кількості 1, 538 м3 , що підтверджується претензією та актом про недостачу компанії JAF Polska Sp.z.o.o з яких слідує, що при розвантаженні та перевірці пиломатеріалів, що надійшли від ФОП ОСОБА_7 виявлено меншу кількість товару, а саме 17,066 м3

Не погоджуючись із таким судовим рішенням представник Черкаської митниці ДФС в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що експорт лісоматеріалів здійснюється із застосуванням заходів нетарифного регулювання, визначених ст. З ЗУ Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів від 08.09.2005 № 2860-ІУ. Згідно вказаного закону, право експорту певної партії лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів має суб'єкт підприємницької діяльності, що отримав сертифікат про походження на партію лісоматеріалів, зазначену у відповідному сертифікаті.

Вказує, що в ході митного огляду перевірено кількість місць, кількість дошок. Перевірка геометричних розмірів відбувалась відповідно до розділу 2 ГОСТ 6564-84 та розділу 1 ГОСТ 13-24-86, вимірювання відбувалося вимірювальними приладами, а саме: вимірювальна рулетка, вимірювальна лінійка, штангенциркуль які містять маркування про їх відповідність ГОСТ 166-73 та ГОСТ 427-56. Розрахунок загального об'єму товару здійснено митницею шляхом добутку товщини на довжину та ширину з урахуванням визначеного ГОСТ 13-24-86 поправочного коефіцієнта 0,95 для дошок вологістю більше 20%, що враховує їх усушку по ширині.

Крім того зазначає, що відповідно до п.3.2. ГОСТ 13-24-86, об'єм дошок вологістю 20% і менше відповідає добутку товщини на довжину та ширину. Таким чином, при здійсненні контролю визначення кількості задекларованої деревини митницею враховано, що її вологість є більшою за 20 % (тобто є максимальною), а тому загальний об'єм встановленої деревини зменшений в порівнянні з фактичним на 5% (згідно коефіцієнту 0,95 для деревини листових порід).

Також зазначає, що наявність надлишкового товару в партії експортованої деревини підтверджується також тим, що фактична кількість дошок у вказаній партії на 8 шт. перевищує їх кількість, заявлену в товарно-супровідних документах.

За таких умов, визначення кількості експортованої деревини здійснено в ході митного контролю вірно.

Просить прийняти нову постанову якою притягнути громадянку України ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України, наклавши стягнення у виді штрафу на суму 20977,33 грн. з конфіскацією на користь держави товару пиломатеріали дубові необрізні, гатунок mix у кількості 1,753 м3 та стягнути з громадянки України ОСОБА_4 судовий збір згідно установленого розміру.

Заслухавши пояснення представника Черкаської митниці ДФС, підтримавшого подану ним апеляційну скаргу, пояснення правопорушниці ОСОБА_4 та її представника адвоката - Юдіна В.С., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали постанову місцевого суду законною і обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга представника Черкаської митниці ДФС не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст.ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані в повній мірі при прийнятті рішення.

Згідно роз'яснень, що містяться в Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005р. № 8 Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Судом першої інстанції з'ясовано всі фактичні обставини справи, передбачені ст. 280 КУпАП, які мають істотне значення для правильного її вирішення, тому посилання скаржника на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставним.

Безпідставним є також твердження апелянта щодо невідповідності заявлених у митній декларації відомостей документам, наданим для митного контролю товару, оскільки про неправомірність вказаного огляду, результатом якого стало вилучення частини товару, що переміщувався через митний кордон у кількості 1, 753 м3, також вказує і його подальша недостача у кількості 1, 538 м3 , що підтверджується претензією та актом про недостачу компанії JAF Polska Sp.z.o.o з яких слідує, що при розвантаженні та перевірці пиломатеріалів, що надійшли від ФОП ОСОБА_7 виявлено меншу кількість товару, а саме 17,066 м3

Крім того, суддею суду першої інстанції вірно встановлено, що наданий Черкаською митницею акт про проведення огляду (переогляду) товарів № 902030000/2017/300811 не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки розрахунок об'єму деревини проведено з порушенням вимог ДСТУ 6564-84, а будь-яких інших доказів на підтвердження перевищення кількості товару від заявленого у митній декларації, матеріали справи не містять.

Отже, вищенаведені обставини, спростовують доводи представника Черкаської митниці про наявність в діях ОСОБА_4 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

З урахуванням наведеного вважаю, що постанова судді місцевого суду, відповідно до якої справа відносно ОСОБА_4 закрита провадженням, у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання представник Черкаської митниці, не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 472 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2017 року, якою відносно ОСОБА_4 закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Черкаської митниці ДФС Жука М.В., - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок