Рішення

від 02.04.2007 по справі 2603-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2603-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

02.04.2007Справа №2-14/2603-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Кредо-Крим», м. Євпаторія, вул. 9 Травня, 55

До відповідача    Дочірнього підприємства санаторій «Прибой» для дітей з батьками», м. Євпаторія, вул. Московська, 9\15

Третя особа Закрите акціонерне товариство  лікувально – оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Київ, вул. Шота Руставелі,39-41

Про стягнення  157432,83 грн.

Суддя Курапова З.І.    

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –   Салюк  А.С.,   дов. від 11.01.2007. у справі

Від відповідача  -   Касьянчук Н.І., дов. № 70 від 02.04.2007. у справі

Від третій особи – не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 157432,83 грн., у т.ч. 142151,20  грн. заборгованості,  13243,93 грн. пені та  2037,82  грн. річних.  При розрахунку загальної цини позову позивачем допущена арифметична помилка, фактично сума позову становить 157432,95 грн.

У судовому засіданні  02.04.2007. позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, просить стягнути 142151,20 грн. заборгованості, в інший частині позову заявив відмову.  

Відповідач позовні вимоги визнав частково у сумі боргу 142151,20 грн.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, телеграмою  від 02.02.2004. просить судове засідання відкласти, у зв'язку з неможливістю забезпечити  явку представника.   

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача та відповідача,    суд -

Встановив :

Свої позовні вимоги позивач пояснює невиконанням відповідачем договірних зобов'язань по оплаті виконаних підрядних робіт.

Відповідач суму боргу визнав.

01.01.2006. ТОВ «Фірма «Кредо - Крим» (Підрядник)  і ДП Санаторій «Прибой»  (Замовник) уклали  договір підряду, відповідно до якого Замовник поручає, а Підрядник виконує поточний та капітальний ремонт корпусів відповідно до  кошторисної документації,  Замовник зобов'язується  прийняти роботи по акту Ф-2 і сплатити їх вартість. (п.1.1. договору).

Загальна сума договору становить 150000 грн. (п.3.1. договору).

Відповідно до ст. 526, 875 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, за договором будівельного  підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

У червні – ліпні 2006 р. позивач виконав будівельні підрядні роботи на загальну суму 142151,20 грн., що підтверджується актами  прийомки виконаних підрядних робіт  від 03.07.2006., від 20.07.2006., від 03.08.2006.

Оплату відповідач  не здійснив, заборгованість становить 142151,20 грн., визнана відповідачем і підлягає стягненню.  

У частині стягнення пені у сумі 13243,93 грн.  та річних у сумі  2037,82  грн.  провадження у справі підлягає припиненню по п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відмовою позивача від їх стягнення.

Враховуючи, що у договорі не передбачений строк оплати виконаних робіт, суд вважає можливим відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України прийняти відмову відповідача від стягнення пені та річних.

Клопотання  третьої особи про відкладення слухання справи задоволенню не підлягає, тому що рішення суду не впливає на її права та обв'язки. Відповідач є  юридична особа та самостійно несе відповідальність по своїм обов'язкам. Крім того, відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Строк на розгляд справи закінчився.    

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу     підлягають стягненню з відповідача пропорційне задоволеним вимогам.

У судовому засіданні, яке відбулося 02 квітня 2007 р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 03 квітня   2007 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з Дочірнього підприємства санаторій «Прибой» для дітей з батьками», м. Євпаторія, вул. Московська, 9\15 (р/р 26000000304 в банку «Євпаторія-Грант», МФО 324690, ЗКПО 02650713) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Кредо-Крим», м. Євпаторія, вул. 9 Травня, 55 (р/р 260023017326 в Євпаторійському відділенні № 4551 Ощадбанку України, МФО 384050, ЗКПО 14118917)   142151,20 грн.  заборгованості,  1421,51 грн. державного мита та 106,55   грн. витрат на інформаційно–технічне  забезпечення судового процесу.

   Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В інший частині позову провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.