Постанова

від 04.04.2007 по справі 2570-2007а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2570-2007А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 215

ПОСТАНОВА

Іменем України

04.04.2007Справа №2-22/2570-2007А

За позовом - ПП “Інтур”, (м.Ялта , Главпоштамт, аб./скр. 138 )

До відповідача  - Державної податкової інспекції у м.Ялта  (м.Ялта, , вул.Васильєва, 16)

Про визнання недійсним  наказу .

                                                                                                    Суддя   Яковлєв С.В.

                                                                                               За участю  секретаря  Дулімової В.І.

                     Представники:

Від позивача – Новицька В.Ю. – пред-к, дов. від 13.02.2007 р.   

Від відповідача –  Ярцев С.П. – пред-к , дов. від 11.01.2006 р.

Сутність спору: Приватне підприємство “Інтур” (далі позивач)  звернулось   до суду  з позовом, в якому просило визнати нечинним Наказ Державної податкової інспекції у м.Ялта (далі відповідач) “ Про проведення  позапланової виїзної документальної перевірки позивача" № 52 від 31.01.2007 р. Вимоги мотивовані тим, що на думку позивача зазначений наказ був  виданий з порушенням вимог Закону України “Про державну  податкову  службу  в Україні”, а саме за відсутності законної підстави  для проведення позапланової виїзної перевірки.

                   Представник відповідача під час судового засідання. яке відбулось 27.02.2007 р., надав відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши, що Наказ № 52 від 31.01.2007 р. прийнятий с додержанням вимог Закону України “Про державну  податкову  службу  в Україні” тому відсутні підстави для визнання його нечиннним.

                     Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін,   суд

встановив:

                    Відповідач  31.01.2007 р. прийняв наказ № 52,  згідно з яким на підставі наказу ДПА в АРК №51 від 30.01.2007 р.  у порядку контролю останньою  за достовірністю висновків акта комплексної документальної перевірки позивача за період з 01.04.2004 р. по 31.03.2005 р. ( акт перевірки від 20.09.2005 р. № 186/23-1/31505563) , враховуючи, що відносно головного державного податкового ревізора –інспектора секторУ перевірки  відшкодування ПДВ відділу  контрольно-перевірочної роботи ДПІ в м.Ялта Степанової І.В. розпочато розслідування,  назначена позапланова  виїзна документальна перевірка позивача  за період з 01.04.2004 р. по 31.03.2005 р., яку необхідно провести  з 31.01.2007 р. по 13.02.2007р., призначені спеціалісти, яки будуть приймати участь у зазначеній перевірці.  

                      Ст.19 Конституції України визначає, що  органи державної влади та органи місцевого самоврядування  зобов'язани діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

                      Ст. 4 Закону України “Про державну податкову службу в України” визначає, що  Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади, якому підпорядковуються , зокрема, Державна податкова інспекція в АРК. До прав органів державної податкової служби відноситься згідно з п. 1 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в України”  здійснення документальних невиїзних перевірок,  а також планових та позапланових  виїзних перевірок  своєчасності , достовірності  повноти нарахування  і сплати податків  та зборів ( обов'язкових  платежів ) ,  додержання  валютного законодавства юридичними  особами, їх філіями, відділеннями іншими відокремленими підрозділами, що не мають статус  юридичної особи а також фізичними  особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності.

                       У ст. 11-1 вказаного закону  визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок. Плановою виїзною перевіркою вважається  перевірка  платника податків , яка передбачена  у плані роботи органу державної податкової служби  і проводиться за місцезнаходженням платника податків . Позаплановою виїзною перевіркою  вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених у вказаній статті Закону України “Про державну податкову службу в України”, серед яких  є здійснення  вищестоящим органом державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків  нижчестоящого органу  державної податкової служби перевірки  документів  обов'язкової звітності  платника податків  або висновків акта  перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом , та виявлення їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів) .

                       Позапланова виїзна перевірка  може здійснюватися лише на підставі рішення суду , а у разі виникнення обставин, викладених у ст.11-1 Закону, за рішенням керівника податкового органу , яка оформляється наказом.  

                        У матеріалах справи є копія Наказу ДПА в АРК № 22 від 19.01.2007 р.. в якому зафіксовані результати  перевірки обставин, пов'язаних  з відшкодуванням ПДВ позивачу.

                         У зазначеному наказі визначено, що перевіркою встановлене те, що підставою  відшкодування ПДВ позивачу стали  відповідні судові рішення  за позовами платника податків про стягнення  з Державного бюджету ПДВ  на суму 1724735 грн. згідно уточнюючого розрахунку сум  податкових зобов 'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2005 р.

                           Відповідачем також надана копія Наказу ДПА в АРК № 51 від 30.01.2007 р. Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача, згідно з яким  у порядку  контролю ДПА в АРК за достовірністю висновків акта комплексної документальної перевірки ПП “Інтур” з 01.04.2004 р. по 31.03.2005 р. (акт перевірки від 20.09.2005 р. № 186/23-1/31505563), враховуючи початок службового розслідування  відносно головного державного податкового ревізора-інспектора Степанової І.В., назначена позапланова виїзна документальна перевірка позивачу на період часу з 31.01.2007 р. по 20.02.2007 р. (п.1).

                           У матеріалах справи є копія Постанови Господарського суду АРК від 17.03-24.03.2006 р. по справі № 2-25/5802-2006 А, в якої судом встановлений факт  того, що ДПІ у м.Ялта під час проведення  комплексної документальної перевірки ПП “Інтур” з 01.04.2004 р. по 31.03.2005 р. (акт перевірки від 20.09.2005 р. № 186/23-1/31505563) визначено, що  сума  від'ємного значення  ПДВ у розмірі 1724735,00 грн., яка заявлена до відшкодування,  не тільки нарахована  на підставі  отриманих податкових  накладних, але й сплачена  у повному обсязі  на користь продавців товарів  у складі придбаних ним товарів . Суд зробив висновок про те, що вказана сума повинна бути відшкодована ДПІ у м.Ялта .

                           Постанова Господарського суду АРК від 17.03-24.03.2006 р. по справі № 2-25/5802-2006 А залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.07.2006 р.

                            За таких обставин, приймаючи до уваги те, що згідно зі ст. 254 КАСУ,                            Постанова Господарського суду АРК від 17.03-24.03.2006 р. по справі № 2-25/5802-2006 А  на час прийняття відповідачем  наказу № 52 від 31.01.2007 р. набрала законної сили , суд вважає, що відповідно до ст.255 КАСУ не підлягає оспорюванню факт наявності підстав для відшкодування позивачу ПДВ  у розмірі 1724735,00 грн., необґрунтованості висновків відповідача, яки він зробив  під час проведення  комплексної документальної перевірки ПП “Інтур” з 01.04.2004 р. по 31.03.2005 р. (акт перевірки від 20.09.2005 р. № 186/23-1/31505563).

                             В силу викладеного, зважаючи на те, що саме результати проведення  комплексної документальної перевірки ПП “Інтур” з 01.04.2004 р. по 31.03.2005 р. (акт перевірки від 20.09.2005 р. № 186/23-1/31505563), були підставою для прийняття ДПА в АРК наказу № 51 , на виконання якого відповідачем прийнятий 31.01.2007 р. наказ № 52, суд приходить до висновку , що матеріалами справи не підтверджується наявність недостовірності документів обов'язкової звітності позивача або виявлення ДПА в АРК невідповідності зазначених документів  вимогам законів.

                            За таких обставин суд вважає, що під час прийняття 31.01.2007 р. наказу № 52   відповідач діяв  з порушенням вимог ст.11-1 закону України “Про державну податкову службу в України” , фактично намагаючись провести позапланову  перевірку позивача в умовах відсутності не тільки рішення суду про її проведення , але  і наявності хоча б однієї  з обставин,  передбачених у зазначеній статті  закону України “Про державну податкову службу в України” .  

                             За таких умов, керуючись ст.19 Конституції України, законом України “Про державну податкову службу в України”, суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги по визнанню нечинним Наказу відповідача № 52 від 31.01.2007 р.  

                              Під час судового засідання, яке відбулось 04.04.2007 р.  були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ  постанову складено 10.04.2007р.

                                 Керуючись ст. 94,98,   160-163 КАС України, суд  

                                              п о с т а н о в и в:

                    1.     Позов задовольнити .

                                2. Визнати нечинним Наказ Державної податкової інспекції у м.Ялта(м.Ялта, , вул.Васильєва, 16)  “ Про проведення  позапланової виїзної документальної перевірки Приватного підприємства “Інтур” (м.Ялта , Глав поштамт, аб./скр. 138, ЗКПО 31505563 )”  № 52 від 31.01.2007 р.

                    3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства “Інтур” (м.Ялта , Глав поштамт, аб./скр. 138, ЗКПО 31505563 ) 3грн.40 коп.- судового збору.

         У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання  постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова набирає  законної сили  через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.  

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв С.В.