Рішення

від 20.02.2007 по справі 2545-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2545-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 404

РІШЕННЯ

Іменем України

20.02.2007Справа №2-26/2545-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр «АРКАДА» (м. Сімферополь, вул.. Чехова, 51)

До відповідача  Квартирно – експлуатаційного відділу м. Сімферополя Міністерства оброни України               (м. Сімферополь,  вул.. Павленко, 9)

Про визнання договору оренди дійсним

Суддя О. Л. Проніна

Представники:

Від позивача – Попкова Є.А., дов. від 17.01.2007р.

Від відповідача –  Гафарова Л.А., дов. від 02.02.2007р.  

Сутність спору:

Позивач  - ТОВ «Юридичний центр «АРКАДА»  звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Квартирно – експлуатаційного відділу м. Сімферополя Міністерства оброни України та просить суд  визнати дійсним договір оренди № 71\2006 групи інвентарних об'єктів (одноповерхові будівля за генеральним планом № 1, №18, № 21, № 42, № 23, № 24), розташованих на території військового містечка № 59 Сімферопольського гарнізону за адресою: м. Сімферополь, вул.. Спера,   55,загальною площею 2199,60 кв.м. від 30.06.2006р.,укладений строком на п'ять років між ТОВ «Юридичний центр «АРКАДА» та Квартирно – експлуатаційним відділом м. Сімферополя Міністерства оброни України.              

Позовні вимоги мотивовані тим, що  на підставі договору оренди № 71\2006 відповідач передав позивачу в орендне користування  нежиле нерухоме військове майно -  група інвентарних об'єктів, одноповерхові будівлі за генеральним планом №№ 1 (434,4 кв.м.), 18 (77,30 кв.м.),  21, 42 (1612,00 кв.м.), 23 (47,40 кв.м.), 24 (28,50 кв.м.),загальною площею 2199,60 кв.м., розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул.. Спера, 55,  військове містечко № 59, яке знаходиться на балансі КЕВ м. Сімферополя Міністерства оброни України. Але,  як зазначив позивач, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення  вказаного договору.

Відповідач  надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що для нотаріального посвідчення  договору оренди необхідно сплатити  державне мито у розмірі 1% від оціночної вартості нерухомого майна. Як зазначив відповідач, КЕВ м. Сімферополя не виділяються грошові кошти на сплату державного мита для здійснення нотаріальних дій.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Листом вих.. № 303\1\6\398 від 25.07.2006р. Міністерство оброни України в особі Начальника Головного квартирно – експлуатаційного управління Збройних Сил України, що діє на підставі Положення про головне КЕВ Збройних сил України, затвердженого наказом  Міністра оброни України від 02.02.2005р.№ 91, враховуючи висновок Фонду майна АР Крим від 11.07.2006р. № 08-23\5304 про погодження передачі в оренду   нерухомого військового майна,  використання для  визначення розміру орендної плати звіту про  незалежну оцінку майна та погодження акту оцінки вартості майна, надало дозвіл  начальнику КЕВ м. Сімферополя, який діє на підставі Свідоцтва про реєстрацію  військової частини суб'єктом господарської діяльності у Збройних Силах України від 29.08.2001р. № 164, на укладення  договору  та передачу в оренду ТОВ «Юридичний центр «АРКАДА» терміном до п'яти років нерухомого військового майна – нежитлових приміщень площею 434,4 кв.м. в будівлі № 1,  площею 77,3 кв.м. в будівлі № 18,  площе. 1612,0 кв.м. в будівлях №№ 21 та 42, площею 47,4 кв.м. в будівлі № 23, площею 28,5 кв.м. в будівлі № 24 військового містечка № 59 по вул.. Спера, 55 в м. Сімферополі, яке знаходиться  на балансі КЕВ м. Сімферополя.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно  до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з   урахуванням   вимог  цього  Кодексу,  інших  актів  цивільного законодавства,  звичаїв  ділового  обороту,  вимог  розумності  та справедливості.

Між квартирно – експлуатаційним відділом м. Сімферополя з одного боку (Орендодавець) та ТОВ «Юридичний центр «АРКАДА» (Орендатор) з другого боку уклали договір оренди нерухомого майна.

Відповідно до п.1.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар   приймає в строкове платне користування нежиле нерухоме військове майно – група інвентарних об'єктів, одноповерхові будинки за генеральним планом № 1 (434,40 кв.м.), 18 (77,30 кв.м.), 21, 42 (1612, 00 кв.м.), 23 (47,40 кв.м.), 24 (28,50 кв.м.), загальною площею 2199,60 кв.м., розташоване за адресою: м. Сімферополь, Спера, буд. 55, військове містечко № 59, що  знаходиться на балансі та обліковується в КЕВ м. Сімферополь, вартість якого визначена згідно з незалежною оцінкою майна станом на 31.12.2005р. та становить 847690,00 грн.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що Орендар вступає   у строкове платне користування Майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та Акту приймання – передачі майна.

Термін дії договору встановлений пунктом 10.1 Договору та визначено, що цей Договір діє з  11.09.2006р. по 08.09.2007р.

11.09.2006р. між сторонами за Договором оренди був підписаний акт приймання – передачі нежитлових приміщень у оренду.

Як убачається з відзиву відповідача на позов,  КЕВ м. Сімферополя підтверджує, що 30.06.2006р. між сторонами  був укладений договір оренди № 71\2006 на нежиле нерухоме майно.

Відповідач зазначив, що вказаний договір  діє з 30.06.2006р. та містить всі істотні умови, необхідні для договорів даного виду, передбачені Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України та положеннями Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Також, в обґрунтування  свого відзиву, відповідач посилається на те, що на даний момент договір оренди № 71\2006 від 30.06.2006р. нотаріально не посвідчений тому, що це пов'язано з необхідністю надання додаткових документів та відсутністю коштів для нотаріального посвідчення  договору оренди, оскільки  необхідно сплатити  державне мито у розмірі 1% від оціночної вартості нерухомого майна. Як зазначив відповідач, КЕВ м. Сімферополя не виділяються грошові кошти на сплату державного мита для здійснення нотаріальних дій.

Однак, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Статтею 209 Цивільного кодексу України  встановлено, що правочин,  який  вчинений  у  письмовій  формі,   підлягає нотаріальному  посвідченню  лише у випадках,  встановлених законом або  домовленістю  сторін.

Згідно до ст.. 793 Цивільного кодексу України договір  найму  будівлі  або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі.

Договір найму будівлі або іншої  капітальної  споруди  (їх окремої   частини)   строком   на   три  роки  і  більше  підлягає нотаріальному  посвідченню.  

Відповідно до ч. 3 ст.640  Цивільного кодексу України договір, який  підлягає  нотаріальному  посвідченню  або державній реєстрації,  є укладеним з  моменту  його  нотаріального посвідчення або  державної  реєстрації,  а  в  разі необхідності і нотаріального посвідчення,  і державної  реєстрації  -  з  моменту державної реєстрації.

Стаття 794 Цивільного кодексу України встановлює, що договір найму будівлі або іншої  капітальної  споруди  (їх окремої  частини),  укладений  на  строк не менше ніж на три роки, підлягає  державній  реєстрації.  

Відповідно до ст. 220 Цивільного кодексу України,  якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов  договору, що  підтверджується  письмовими  доказами,  але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

У  цьому  разі  наступне  нотаріальне  посвідчення   договору   не вимагається.

На підставі ст. 15, 16 Цивільного кодексу України Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому визнання права  є одним із способів  захисту цивільних прав  і інтересів.

Ухилення відповідача від нотаріального посвідчення  договору порушує права позивача на  належне користування орендованим майном. Отже, суд прийшов до висновку, що єдиним засобом захисту майнових прав позивача є визнання договору оренди дійсним.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача законні та обґрунтовані, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.  

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-84 ГПК України,  ст.ст. 15, 16, 209, 220, 657 Цивільного кодексу України, суд  

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Визнати договір оренди № 71\2006 групи інвентарних об'єктів (одноповерхові будівля за генеральним планом № 1, №18, № 21, № 42, № 23, № 24), розташованих на території військового містечка № 59 Сімферопольського гарнізону за адресою: м. Сімферополь, вул.. Спера, 55, загальною площею 2199,60 кв.м. від 30.06.2006р.,укладений строком на п'ять років між ТОВ «Юридичний центр «АРКАДА» (м. Сімферополь, вул.. Чехова, 51; банківські реквізити: рахунок № 26004054901236 в КРУ «ПриватБанк», МФО 384436, ЗКПО 32903138) та Квартирно – експлуатаційним відділом м. Сімферополя Міністерства оброни України (м. Сімферополь, вул.. Павленка, 9; банківські реквізити: спеціальний рахунок  № 35220005000144 у Відділенні УДК, МФО 824026, ЗКПО 08220238) дійсним.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.