Ухвала

від 08.08.2017 по справі 738/1176/17

МЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 738/1176/17

№ провадження 1-кс/738/381/2017

УХВАЛА

08 серпня 2017 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1

за участю

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залів м. Мена клопотання слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017270170000312 від 13.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області звернувся до суду з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 112017270170000312 від 13.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, щодо грубого порушення керівництвом ВАТ «Менський АТП-17442» законодавства про працю шляхом незаконного звільнення працівника, а саме ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовано тим, щов ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 25.09.2006 року був прийнятий не посаду водія І-го класу ВАТ «Менський АТП-17442» наказом № 24. В подальшому працював водієм автобуса на маршрутному сполученні «Макошине-Мена». 30.06.2016 року наказом № 4 ПАТ «Менське АТП 17442» ОСОБА_5 було звільнено з роботи за угодою сторін, але про даний факт останньому повідомили лише 24.05.2017 року. При цьому він продовжував працювати на маршруті весь цей час.

В зв`язку з цим просить призначити в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017270170000312 від 13.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України перевірку з питань дотримання трудового законодавства та охорони праці Публічного акціонерного товариства «Менське автопідприємство 17442».

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Клопотання щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від прокурора не надходило.

Враховуючи приписи ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимогКримінального процесуального кодексу України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначенийст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дії, визначених углаві 20 КПК України.

Стаття 131 КПК Українипередбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чиннимКримінальним процесуальним кодексом Українивстановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.

ПоложенняКПК Українине відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки,ст. 132 КПК Українине передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.

Виходячи з викладеного, надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової перевірки чиннимКримінальним процесуальним кодексом Українине передбачено.

Відповідно до ч. 2ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, щоКПК Українине передбачає такої слідчої дії, як проведення позапланової перевірки, а відповідно, і повноваження слідчого судді на її призначення, відсутні.

Керуючись ст.ст. 131,132,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017270170000312 від 13.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1