Рішення

від 03.08.2017 по справі 914/1097/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017р. Справа № 914/1097/17

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Градбуд будівельне виробництво , м. Київ до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю Багорія - Україна , м. Львів про:стягнення 85993,31 грн. боргу та 11167,35 грн. пені за договором на виконання монтажних робіт №3/0716 від 20.07.2016р. Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Гелеш Г.М. Представники сторін: від позивача:не з'явився; від відповідача:не з'явився.

Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017р. на розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Градбуд будівельне виробництво (надалі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Багорія-Україна (надалі - Відповідач) про стягнення 85993,31 грн. боргу та 11167,35 грн. пені за договором на виконання монтажних робіт №3/0716 від 20.07.2016р.

Ухвалою суду від 06.06.2017р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 19.06.2017р. Ухвалою від 19.06.2017р. суд відклав розгляд справи на 03.08.2017р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. На електронну адресу суду направив довідку про розмір боргу відповідача. Як вбачається з позовної заяви, заявлений позов позивач обґрунтовує тим, що 20.07.2016р. між позивачем та відповідачем укладено договір на виконання монтажних робіт №3/0716, на виконання якого позивачем як підрядником були виконані для відповідача покрівельні роботи на суму 435993,31 грн. За умовами договору відповідач зобов'язувався здійснити попередню оплату робіт в розмірі 100% вартості робіт. ОСОБА_1 всупереч договору виконані роботи відповідач оплатив лише частково на суму 350000,00 грн., позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ Багорія-Україна 85993,31 грн. боргу та 11167,35 грн. пені (за період з 01.12.2016р. - 22.05.2017р.) за неналежне виконання умов договору.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав.

Поштова кореспонденція з ухвалами суду надсилалася відповідачу на його юридичну адресу: м. Львів, вул. Наукова, 7Б. Однак, поштові конверти, якими надсилалися відповідачу ухвали повернулися до суду з відміткою відділення зв'язку За закінченням терміну зберігання .

Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений судом про час, дату та місце судового розгляду.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що неявка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає вирішенню спору, оскільки, дослідивши наявні матеріали справи, суд визнав їх достатніми для того, щоб розглянути спір за цими матеріалами.

Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Багорія-Україна (Замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю Градбуд будівельне виробництво (Підрядником) укладено договір №3/0716 на виконання монтажних робіт (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати покрівельні роботи на об'єкті Реконструкція дошкільного навчального закладу БАРВІНОК за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюковщина, вул. Балукова, 2А .

Згідно п. 2.1.-2.4. Договору, вартість робіт, що виконуються підрядником за даним договором визначається в Розрахунку вартості робіт (Додаток №1), що є невід'ємною частиною договору. Зміна вартості робіт за цим договором здійснюється лише за умови підписання відповідних Додаткових угод сторонами та які є невід'ємними частинами цього договору. Замовник здійснює фінансування робіт за цим договором у порядку, на умові 100% попередньої оплати. Вартість фактично виконаних робіт визначається на підставі актів приймання виконаних робіт.

У пункті 6.1. Договору сторони погодили, що не пізніше 10 (десяти) робочих днів з моменту виконання робіт підрядник передає замовникові акти здачі-приймання виконаних робіт. Передача-приймання виконаних робіт у відповідності з договором оформляється сторонами шляхом підписання ОСОБА_1 здачі-приймання виконаних робіт на протязі 5 днів з моменту надання підрядником вказаних актів замовнику на підпис.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору позивачем були виконані, а відповідачем прийняті покрівельні роботи на об'єкті Реконструкція дошкільного навчального закладу БАРВІНОК за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюковщина, вул. Балукова, 2А на загальну суму 435993,31 грн., що підтверджується ОСОБА_1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №3/0716-1, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт №1 за січень 2017р. на суму 435993,31 грн. (форма КБ-3) від 31.01.2017р. Вказані документи підписані сторонами Договору та скріплені їх печатками.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи банківських виписок по рахунку, передбачені Договором роботи оплачені замовником частково в розмірі 350000,00 грн., відповідно до сплати залишилося 85993,31 грн.

Згідно Довідки ТОВ Градбуд будівельне виробництво від 03.08.2017р., заборгованість відповідача за Договором складає 85993,31 грн. Докази сплати відповідачем заявленого до стягнення боргу в матеріалах справи станом на день розгляду справи - відсутні.

Встановивши наведені обставини справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконану роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку.

Статтею 174 ГК України передбачено, що однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (положення ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Судом встановлено, що на виконання умов Договору підрядником були виконані для замовника покрівельні роботи загальною вартістю 435993,31 грн., що підтверджується ОСОБА_1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №3/0716-1, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт №1 за січень 2017р. (форма КБ-3) від 31.01.2017р.

За приписами ч. 1 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способом її визначення.

Згідно ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Так, ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, у п. 2.3. Договору сторонами передбачено, що замовник здійснює фінансування робіт за договором на умові 100% попередньої оплати, при цьому не зазначено чіткого строку внесення попередньої оплати робіт.

ОСОБА_1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №3/0716-1 не містить вказівки на дату його підписання, а в ньому лише зазначено, що такий підписано січня 2017р. , тому датою підписання цього ОСОБА_1 слід вважати останній день місяця - 31.01.2017р., який і є останнім днем для своєчасного виконання зобов'язання відповідача щодо сплати коштів.

У відповідності із ст. 193 ГК України, положення якої є аналогічні до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

ОСОБА_1 у строк, встановлений Договором та законом кошти за виконані позивачем підрядні роботи сплачені відповідачем у повному обсязі не були, такі підлягають стягненню з відповідача в судовому порядку в розмірі 85993,31 грн.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.2. Договору визначено, що за порушення умов і термінів оплати згідно умов даного договору, замовник виплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми неоплаченої вартості робіт, за кожен день затримки платежу.

Здійснивши перерахунок пені, суд зазначає, що пеня підлягає частковому стягненню з відповідача у розмірі 7138,62 грн. за період з 01.02.2017р. - 22.05.2017р., в решті цих вимог суд відмовляє.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані, а тому підлягають до часткового задоволення.

Судовий збір відповідно до положень ст. 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 1533,60 грн.

Керуючись ст.ст. 4-3, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Багорія-Україна (79000, м. Львів, вул. Наукова, буд. 7Б, код ЄДРПОУ 34300056) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Градбуд будівельне виробництво (01133, м. Київ, вул. Л. Первомайського, буд. 5А, код ЄДРПОУ 36257961) 85993,31 грн. боргу, 7138,62 грн. пені та 1533,60 грн. судового збору.

3. У решті позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 116 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 08.08.2017р.

Суддя Крупник Р.В.