Ухвала

від 04.08.2017 по справі 911/2349/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

"04" серпня 2017 р.                                         Справа № 911/2349/17

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Сан» (07612, Київська область, Згурівський район, с. Красне, вул. Семенова, буд. 18-А, код 34099299)

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю «Будексім 2007» (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 1, код 34812799)

про          стягнення 52 960,00 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Сан», звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 01.08.2017 № 4022 до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Будексім 2007», в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості згідно Договору на проведення робіт із землеустрою щодо встановлення меж та визначення площі земельних ділянок (згідно службового протоколу по обміру полів) від 10.03.2017 № 10/03-01Д та від 04.04.2017 № 04/04-01Д розмірі 52 960,00 грн., та покласти на відповідача витрати на сплату судового збору.

Відповідно до пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до вимог пункту 5 частини другої ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюются; законодавство, на підставі якого подається позов.

Як на підставу поданого позову щодо наявності у відповідача заборгованості, позивач посилається на Договори на проведення робіт із землеустрою щодо встановлення меж та визначення площі земельних ділянок (згідно службового протоколу по обміру полів) від 10.03.2017 № 10/03-01Д та від 04.04.2017 № 04/04-01Д.

Позивачем до позовної заяви не подано вищевказаних Договорів, за якими позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість. Натомість подано копії примірників Договорів без номеру та дати, які підписані тільки з боку позивача.

Також, позивач посилається на платіжні доручення, за якими позивач на виконання умов договору перерахував грошові кошти, в якості оплати за виконання робіт за спірними Договорами.

Касові документи мають містити такі обов'язкові реквізити: найменування банку, який здійснює касову операцію, дату здійснення операції, зазначення платника та отримувача, суму касової операції, призначення платежу, підписи платника або отримувача та працівників банку, уповноважених здійснювати касову операцію. (розділ IV пункт 1.3 Постанови Правління Національного Банку України від 01.06.2011р. № 174 «Про затвердження Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні»).

Однак, зазначені копії платіжних доручень не свідчать про перерахування коштів, оскільки не засвідчені банківською установою.

За таких обставин суд робить висновок про те, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини першої ст. 63 ГПК України.

Згідно із пунктом 5 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до статті 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В поданій позовній заяві позивач посилається на Договори на проведення робіт із землеустрою щодо встановлення меж та визначення площі земельних ділянок (згідно службового протоколу по обміру полів) від 10.03.2017 № 10/03-01Д та від 04.04.2017 № 04/04-01Д та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача борг за обома договорами. При цьому обставини та стан виконання зазначених договорів, згідно тексту позовної заяви, є різними.

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені вимоги про стягнення заборгованості за вищезазначеними договорами не пов'язані підставою їх виникнення, так як виникли з різних договорів. Розглядаючи позов, суд має досліджувати умови, обставини та стан виконання кожного з договорів окремо, розмір заборгованості, підстави та строки її виникнення по кожному з договорів окремо, виконувати розрахунок заборгованості на підставі різних доказів за кожним з договорів окремо, тобто приймати рішення по кожному з договорів окремо.

За таких обставин, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Сан» має бути повернута без розгляду на підставі пункту 5 частини першої ст. 63 ГПК України.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України. Так, в абзаці другому та третьому пункту 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача, а також однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву, наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, які виникли з різних договорів або інших правочинів.

При повторному зверненні до господарського суду позивачу слід роз'єднати позовні вимоги, що виникли з різних господарських договорів, укладених між сторонами, та підтверджуються різними доказами, подавши окремі позовні заяви, які за формою та змістом мають відповідати ст.ст. 54-57 ГПК України.

Додатково суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Аванс, сплачений замовником за підрядні роботи та послуги згідно договору, не має правового характеру збитків, а повернення авансу регулюється спеціальними зобов'язальними нормами, що регулюють відносини підряду та надання послуг.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктами 3, 5 частини першої, частиною третьою статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 01.08.2017 № 4022 товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Сан» (всього на 38 аркушах, в тому числі оригінали: платіжного доручення від 26.07.2017 № 254, двох фіскальних чеків «Укрпошта» від 25.07.2017 № 5071 та від 01.08.2017 № 7449, двох описів вкладення у цінний лист від 25.07.2017 та від 01.08.2017) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                               О.В. Конюх