Ухвала

від 08.08.2017 по справі 922/1951/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"08" серпня 2017 р.Справа № 922/1951/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м. Харків до 1-ого відповідача ОСОБА_1 міської ради, м. Харків , 2-ого відповідача ОСОБА_2 кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш Оберіг", м. Харків про визнання недійсним рішення за участю представників:

прокуратури - ОСОБА_3 (посв.№ 036152 від 29.10.15);

1-го відповідача - ОСОБА_4 (дов.№08-11/43/2-17 від 05.01.17);

2-го відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Керівник ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 1 Харківської області звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати 26 додатку 1 до рішення ОСОБА_1 міської ради "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів" від 10.09.2008 №226/08.яким у приватну власність обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш оберіг" передано земельну ділянку загальною площею 7,0950( в межах договору оренди землі від 03.03.2008 року №540867100013) по вул. Житній для будівництва об'єкта зі зміною його функціонального призначення під житлову забудову;

- визнати недійсним державний акт від 25.02.2009 серії ЯД №052710 на право власності на земельну ділянку, площею 7,0950 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Житня, виданий ОК "ЖБК "НАШ ОБЕРІГ" вартістю 10 403 100 грн.;

- визнати відсутність у ОК "ЖБК "НАШ ОБЕРІГ"( код ЄДРПОУ35698564) права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6310137200:12:053:0002, площею 7,0950 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Житня, вартістю 10403 100 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 12.06.17р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник прокуратури в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, через канцелярію господарського суду (вх.№23681від 24.07.2017 року) надав пояснення по суті заявлених позовних вимог, в яких зокрема посилається на те, що зазначений кооператив зареєстровано 21.02.2008. Відповідно до п. 1 статуту ОК ЖБК Наш Оберіг , затвердженого рішенням загальних зборів його засновників від 20.02.2008, кооператив за напрямом діяльності є житлово-будівельним та створений відповідно до ЖК України.

Разом з тим , як вказує прокурор, ОК ЖБК Наш Оберіг не відповідає вимогам ЖК України та Примірного статуту ЖБК, а отже, не є житлово-будівельним кооперативом у розумінні ст. 41 ЗК України. Крім того, земельна ділянка ОК ЖБК Наш Оберіг передавалася без дотримання вимог, передбачених вказаними нормативно-правовими актами.

Представник відповідача (ХМР) через канцелярію суду надав заяву про припинення провадження у справі на підставі п.2 ст.80 ГПК України (вх. №23770 від 25.07.2017року), у зв'язку із тим, що в господарським суді Харківської області розглядалась справа №922/4113/15 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і дана справа №922/1951/17.

Суд зазначає, що дану заяву буде розглянуто наприкінці розгляду даної справи.

Представник відповідача (ОК "ЖБК" Наш Оберіг") в судове засідання 25.07.17р. не з'явився, через канцелярію господарського суду (вх.№23682 від 24.07.2017 року) звернувся з клопотанням щодо відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із неможливістю бути присутнім у судовому засіданні .

Ухвалою господарського суду від 25.07.2017 року, задоволено клопотання другого відповідача щодо відкладення розгляду справи . Розгляд справи відкладено 18.08.2017 року.

31.07.2017 року та 08.08.2017 року від прокуратури Харківської області, через канцелярію суду (вх.№25467 та вх.№24450) надійшли письмові заперечення на клопотання ОСОБА_1 міської ради (першого відповідача) про припинення провадження у справі №922/1951/17 на підставі п.2 ст.80 ГПК України ,в яких останній вважає твердження першого відповідача необгрунтованими з огляду на наступне.

Так, прокурор вказує на те, що у справі №922/4113/15 прокурор просив суд визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_1 міської ради як винесене поза межами встановленої законом компетенції органу місцевого самоврядування. У такому разі, за умови задоволення позовних вимог прокурора, наслідки визнання незаконним та скасування рішення міськради наставали б з моменту набрання законної сили судовим рішенням.

У даній справі прокурор просить визнати недійсним з моменту прийняття рішення міськради як недійсний правочин. Таким чином, у разі визнання недійсним спірного рішення ОСОБА_1 міськради наслідки його недійсності визначені моментом його прийняття - тобто 10.09.2008.

Крім того, аналізом змісту обставин, якими прокурор обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, встановлено, що вони також є відмінними.

Крім того, як вказує прокурор, на відміну від обставин, що складали підстави позову у справі №922/4113/15, у даній справі прокурор обґрунтовує порушення ОСОБА_1 міською радою норм законодавства (ст. 41 ЗК України, ст.ст. 133- 137 ЖК УРСР) ,отже на думку прокурора ,предмет і підстави позовних вимог прокурора у справах №922/4113/15 та №922/1951/17 є відмінними.

08.08.2017 року від 1-ого відповідача ОСОБА_1 міської ради, через канцелярію суду (вх.№25520) надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду, обгрунтовуючи вищеозначену заяву перший відповідач посилається на те, що прокурором не визначено орган держави, за захистом охоронюваних прав та інтересів якого він порушив.

Суд зазначає, що дану заяву буде розглянуто наприкінці розгляду даної справи.

08.08.2017 року від 1-ого відповідача ОСОБА_1 міської ради, через канцелярію суду (вх.№25523) надійшов відзив на позовну заяву, в якому перший відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, з посиланням на те, що ОСОБА_1 міська рада, при прийнятті рішення про надання земельної ділянки у власність кооперативу, врахувала те, що питання створення та організації діяльності кооперативів, метою яких є забезпечення економічних, соціальних та інших потреб їх членів, що, частково, регулювалися Житловим Кодексом Української РСР та Примірним статутом, вже врегульовано чинним законодавством України, зокрема, шляхом прийняття як кодифікованих нормативно-правових актів, таких як Цивільний кодекс України (2003), так і законів України, зокрема, Закону України Про кооперацію (2003) та Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (2003). Норми ЖК УРСР та Примірного статуту в частині створення житлово - будівельних кооперативів суперечать не тільки Закону України Про кооперацію , але і спеціальному нормативно-правовому, акту який вже був чинним на дату реєстрації кооперативу та на дату прийняття ОСОБА_1 міською радою рішення про надання земельної ділянки у власність - Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 755-ІУ від 15.05.2003, який є спеціальним, прийнятий пізніше в часі та повинен застосовуватися до правовідносин, пов'язаних з реєстрацією будь-якої юридичної особи, в т.ч. житлово-будівельних кооперативів, та який не передбачає обмежень, що встановлені ЖК УРСР та Примірним статутом.

Крім того у відзиві на позовну заяву перший відповідач наголошував про наявність підстав для застосування строку позовної давності, посилаючись на присутність прокурора при прийнятті оскаржуваного рішення та обізнаність прокурора з оскаржуваним рішенням -10.09.2008 року .

Представник другого відповідача в судове засідання 08.08.2017 року не з'явився, через канцелярію господарського суду (вх.№25320 від 07.08.2017 року) звернувся до суду з клопотанням щодо продовження строку розгляду справи на підставі ч.3 ст.69 ГПК України .

Представник прокуратури та першого відповідача в судовому засіданні клопотання відповідача щодо продовження терміну розгляду справи не заперечували.

Суд, розглянувши клопотання другого відповідача про продовження строку розгляду спору, задовольняє його виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Строк вирішення спору у справі № 922/1951/17 було встановлено до 09.08.2017.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

За приписами ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

З огляду на необхідність витребування нових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. ч.3 ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву першого відповідача про припинення провадження у справі на підставі п.2 ст.80 ГПК України (вх. №23770 від 25.07.2017року) вирішити при винесенні кінцевого процесуального документу .

2.Заяву першого відповідача відповідача ОСОБА_1 міської ради, (вх.№25520 від 08.08.2017 року) про залишення позовних вимог без розгляду вирішити при винесенні кінцевого процесуального документу .

3.Задовольнити клопотання першого відповідача про продовження строку розгляду спору . Продовжити строк розгляду спору до 24 серпня 2017 року включно.

4. Розгляд справи відкласти на "18" серпня 2017 р. о 10:00

5.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

6.Запропонувати прокурору письмово висловити свою позицію стосовно заяв першого відповідача про залишення позовних вимог без розгляду на підставі п.1 ст.81 ГПК України та застосування строку позовної давності до заявлених позовних вимог.

Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_5