Рішення

від 27.02.2007 по справі 3006-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

3006-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 414

РІШЕННЯ

Іменем України

27.02.2007Справа №2-8/3006-2007

За позовом – ВАТ “Південьстальмонтаж”, м. Сімферополь

До відповідача– Сімферопольський міський виконавчий комітет Сімферопольської Ради народних депутатів, м. Сімферополь

Про визнання права власності

СуддяЧумаченко С.А.    

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з'явився

     Сутність спору: позивач, відкрите акціонерне товариство “Південьстальмонтаж” звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача Сімферопольського міського виконавчого комітету Сімферопольської Ради народних депутатів, просить визнати право власності за ВАТ “Південьстальмонтаж” на об'єкт незавершене будівництво пристройки до жилого дому по вул. 1-ї Конної Армії, д.17-Б, літери А1 – пристройка двоповерхова, крильцо к літера А1, А2 – пристройка, крильцо к літеру А2, А3 – пристройка, а2 тамбур, крильцо к літеру а2, а3 – тамбур, крильцо к літеру а3,а4 – тамбур, крильцо к літеру а4, приміщення техпідпілля.

19.02.2007 року Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим по даній справі призначено судову будівельно – технічну експертизу.

26.01.2007 року ТОВ Кримським експертним бюро був представлений висновок №22/07 судової будівельно – технічної експертизи по справі №2-8/3006-2006.

Розглянувши матеріали справи, заслухав представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

14.09.1990 року Рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради №488 “Про дозвіл тресту “Південьстальмонтаж” виробництва проектно – дослідницьких робіт” вирішено дозволити тресту “Південьстальмонтаж” виробництво проектно – дослідницьких робіт для будівництва жилого дому в районі вулиці 1-ї Конної Армії.

В свою чергу, через ст. 24 Закону України “Про планування і забудову територій” у разі прийняття сільською, селищною або міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, вказане рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об'єкта. На підставі Рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради №488 від 14.09.1990 року  позивачу  була надана вільна від забудови земельна ділянка для будівництва жилого дому та пристройки і саме за рахунок коштів та зусиллями позивача було створено об'єкт нерухомості 156 квартирний жилий дім з пристройкою по вул. 1-ї Конної Армії в м. Сімферополі.

11.02.1992 року Рішенням Виконавчого комітету Центральної районної ради народних депутатів м. Сімферополя №4/77 “Про реєстрацію орендного тресту “Південьстальмонтаж” вирішено зареєструвати та видати свідоцтво про державну реєстрацію орендному тресту “Південьстальмонтаж”.

Судом встановлено, що орендний трест “Південьстальмонтаж”, згідно актів приймання виконаних робіт та довідок вартості виконаних робіт та витрат, (л.с. 18-30) за свій рахунок виконав будівництво 156 квартирного жилого дому по вул. 1-й Конной Армії.

05.01.1995 року Рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради народних депутатів №2011 “Про затвердження акту державної комісії” вирішено затвердити Акт Державної комісії по прийому в експлуатацію 98 кв. (156 квартирного жилого дому) по вул. 1-ї Конної Армії, збудованого Сімферопольським ДСК за замовленням тресту “Південьстальмонтаж”, загальною площею 5305 кв.м., згідно СніП. Також даним рішенням зобов'язано трест “Південьстальмонтаж” прийняти на свій баланс всі затрати пов'язані з будівництвом даного об'єкту та закінчити будівництво пристроєних приміщень у строк до 3 кварталу 1995 року.

21.10.1996 року Фонд майна Автономної Республіки Крим направив на адресу голови Центрального районного виконавчого комітету лист №03/1525 яким підтверджує, що пристройка до жилого дому по вул. 1-ї Конної Армії д-17-Б будувалась за рахунок коштів ВАТ “Південьстальмонтаж” та є колективною власністю ВАТ “Південьстальмонтаж”.

Між тим, на підставі  п. 9 інформаційного листа Вищого арбітражного суду України від 31.01.2001р  № 01-8/98р «Про деякі  приписи  законодавства, яке регулює питання, пов'язані зі здійсненням права власності і його захистом»  основним критерієм законності володіння майном  визначено  джерело фінансування створення  нової речі.

27.07.1997 року Кримська Республіканська служба Української державної інвестиційної експертизи при Уряді Автономної Республіки Крим надало зведений експертний висновок №16-97 по робочому проекту “м. Сімферополь. Корегування 144-х квартирного жилого дому по вул. 1-й Конної Армії №17-б” замовника ВАТ “Південьстальмонтаж”, згідно якого Служба “Кримінвестекспертиза”, розглянувши надану замовником проектно – кошторисну документацію на проект пристройки блоку магазину (1-й поверх) до 144 – квартирного жилого дому по вул. 1-ї Конної Армії №17-б в м. Сімферополі вважає будівництво об'єкту доцільним.   

08.08.1997 року Рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради народних депутатів №1262 “Про зміну функціонального призначення пристроєних приміщень у жилому домі по вул. 1-ї Конної Армії” вирішено дозволити ВАТ “Південьстальмонтаж” зміну функціонального призначення пристроєних приміщень в жилому домі по вул. 1-ї Конної Армії з розміщенням в них: магазину м'ясопродуктів, магазину “Бакалея”, магазину госптовари, пункт прийому стеклотари та адміністративних приміщень ВАТ “Південьстальмонтаж”.

26.11.1997 року Інспекція державного архітектурно – будівельного контролю м. Сімферополя видала ВАТ “Південьстальмонтаж” дозвіл №101 на виконання будівельних робіт по пристройці до жилого дому по вул. 1-ї Конної Армії д. 17-Б в м. Сімферополь, у відповідності до проектної документації, затвердженої та зареєстрованої за №42 від 21.11.1997 року управлінням головного архітектора м. Сімферопля.  

При цьому ані Сімферопольська міська  рада,  як  представницький  орган  територіальної  громади,  ані  виконавчі  органи    ради   не здійснювали  будівництво та не приймали участі у створенні  пристройки до жилого дому по

вул. 1-ї Конної Армії д. 17-Б, а   після  закінчення  будівництва,   об'єкт  був  комісійно   введений  в  експлуатацію  та  встановлено,  що  власником  даного  об'єкта  є  саме позивач, що підтверджується  закінченим в жилій частині та незавершеним будівництвом пристройки оформленою 10.08.1999 року Сімферопольським БТІ інвентарною справою . Як вже було зазначено судом, спірне майно безпосередньо створене позивачем, що є прямою підставою для виникнення його права власності, оскільки відповідач не поніс витрат пов'язаних з будівництвом і створенням нової речі. За змістом п.1 ст. 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим буз їх знецінення і зміни їх призначення.

19.03.1998 року управління архітектури та містобудування видало висновок №780 про можливість закріплення земельної ділянки, затвердженого головним архітектором м. Сімферополя. Згідно висновку, адреса об'єкту: вул. 1-ї Конної Армії, власником якого є ВАТ “Південьстальмонтаж”, функціональне призначення - магазин по продажу м'ясопродуктів, госптоварів та бакалеї. Як висновок, управління архітектури та містобудування вважає можливим оформлення правових документів на закріплення земельної ділянки займаної магазином по вул. 1-ї Конної Армії у постійне користування.

22.03.2001 року Замісник міського голови по питанням діяльності виконавчих органів ради листом “425/06-13 надав дозвіл ВАТ “Південьстальмонтаж” на складання проектів відводу земельних ділянок: виробничої бази на земельній ділянці 2,83 га по вул. Хімічній, 1; виробничої бази на земельній ділянці площею 2,32 га по вул. Северній, 1; виробничої бази на земельній ділянці площею 0,49 га по вул. Глінки, 70; для обслуговування адміністративної будівлі на земельній ділянці площею 0,10 га по вул. К. Лібкнехта, 5; для обслуговування пристройки до жилої будівлі на земельній ділянці площею 0,095 га по вул. 1-й Конної Армії, 17-Б.

22.03.2005 року зареєстрований новий Статут відкритого акціонерного товариства “Південьстальмонтаж”, номер запису 18821050002002670.

Відповідно до п.1.1. даного статуту, ВАТ “Південьстальмонтаж” створене на підставі Декрету Кабінету міністрів України “Про приватизацію цілісних майнових комплексів державних підприємств та їхніх структурних підрозділів, зданих в оренду” від 20 травня 1993 року №57-93, шляхом перетворення орендного підприємства “Південьстальмонтаж” у відкрите акціонерне товариство “Підвеньстальмонтаж”.

Суд зазначає, що 22.07.2005 року відносно боржника “ВАТ “Південьстальмонтаж” Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим введена процедура розпорядження майном, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий – Вудуд Г.І.

У газеті “Голос України” від 03.08.2005 року опубліковане оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство відносно боржника.  

15.12.2005 року Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим відносно боржника відкрита процедура санація, керуючим санацією призначений арбітражний керуючий Вудуд Г.І.

06.06.2006 року Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим, звільнено арбітражного керуючого Вудуд Г.І., та призначено керуючим санацією ВАТ “Південьстальмонтаж” – арбітражний керуючий Пітеляк В.В..

     23.11.2006 року Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації надіслало листа №2639РЮ керуючому санацією ВАТ “Південьстальмонтаж”  В.В. Пітеляку, згідно до якого повідомляє, що для оформлення права власності на пристройку до жилого дому на земельній ділянці площею 0,0932 га по вул. 1-ї Конної Армії, необхідно надати документи, які підтверджують відвід земельної ділянки під будівництво об'єкту нерухомого майна та акт приймання в експлуатацію об'єкту затвердженого рішенням органу місцевого самоуправління, чим відмовив в реєстрації права власності на пристройку до жилого дому на земельній ділянці площею 0,0932 га по вул. 1-ї Конної Армії.

Як вказувалося в описовій частині даного рішення, 19.02.2007 року Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим призначено по справі судову будівельно – технічну експертизу, провадження якої доручено Кримському експертному бюро. Перед експертом були поставлені наступні питання:

·          Визначити ким проведені роботи по будівництву об'єкту - пристройки до житлового будинку, літер А1 – пристройка двоповерхова, крильце до літеру А1,А2 - пристройка, крильце до літеру А2,А3 – пристройка, а2 – тамбур, крильце до літеру а2, а3 – тамбур, крильце до літеру а3,а4 – тамбур, крильце до літеру а4, приміщення техпідпілля, розташованому за адресою: вул. 1-ї Конної Армії, б.17-Б?

·          Визначити об'єм та процент вироблених робіт на об'єкті - пристройки до житлового будинку, літер А1 – пристройка двоповерхова, крильце до літеру А1,А2 - пристройка, крильце до літеру А2,А3 – пристройка, а2 – тамбур, крильце до літеру а2, а3 – тамбур, крильце до літеру а3,а4 – тамбур, крильце до літеру а4, приміщення техпідпілля, розташованому за адресою: вул. 1-ї Конної Армії, б.17-Б?

·          Чи є частина невиконаних робіт, об'єкту - пристройки до житлового будинку, літер А1 – пристройка двоповерхова, крильце до літеру А1,А2 - пристройка, крильце до літеру А2,А3 – пристройка, а2 – тамбур, крильце до літеру а2, а3 – тамбур, крильце до літеру а3,а4 – тамбур, крильце до літеру а4, приміщення техпідпілля, розташованому за адресою: вул. 1-ї Конної Армії, б.17-Б, незначної?

26.02.2007 року висновком експерта №22/07 судової будівельно – технічної експертизи по господарській справі 2-8/3006-2007 р. надана відповідь:

1.          Забудовником (замовником) та підрядними організаціями при зведенні пристройки до жилого дому, літер А1 – пристройка двоповерхова, крильцо к літеру А1, А2 – пристройка, крильцо к літеру А2, А3 – пристройка, а2 – тамбур, крильцо к літеру а2, а3 – тамбур, крильцо к літеру а3,а4 – тамбур, крильцо к літеру а4 приміщення техпідпілля, розташованого за адресою: вул. 1-ї Конної Армії, дім №17-Б є ВАТ “Південьстальмонтаж”, будівельна ділянка тресту “Півдестальмонтаж” (ВАТ “Південьстальмонтаж”), ССУ-406, СУ-71, СУ-117, ССУ-144, “Рапід”, “Кримліфт”, “Кримбитрадіотехніка”.

2.          Проведені роботи на об'єкті (ступінь готовності) пристройки до жилого дому, літер А1 – пристройка двоповерхова, крильцо к літеру А1, А2 – пристройка, крильцо к літеру А2, А3 – пристройка, а2 – тамбур, крильцо к літеру а2, а3 – тамбур, крильцо к літеру а3,а4 – тамбур, крильцо к літеру а4 приміщення техпідпілля, розташованого за адресою: вул. 1-ї Конної Армії, дім №17-Б складає 57%.

3.          Частина невиконаних робіт (ступінь неготовності) пристройки до жилого дому, літер А1 – пристройка двоповерхова, крильцо к літеру А1, А2 – пристройка, крильцо к літеру А2, А3 – пристройка, а2 – тамбур, крильцо к літеру а2, а3 – тамбур, крильцо к літеру а3,а4 – тамбур, крильцо к літеру а4 приміщення техпідпілля, розташованого за адресою: вул. 1-ї Конної Армії, дім №17-Б є незначною.

     Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 331 Цивільного кодексу України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 331 Цивільного кодексу України передбачається виникнення у особи права власності на річ що виготовлена (створена) цією особою, тобто дії що обумовлюють будівництво (створення) нового об'єкту робляться особою у власних інтересах, що відрізняє виникнення права власності на підставі договору підряду.

Згідно з абз. 2 ч.3 ст. 331 Цивільного кодексу України, у  разі  необхідності  особа, яка виготовила нову річ,   може   укласти   договір   щодо  об'єкта  незавершеного будівництва,  право  власності  на  який  реєструється органом, що здійснює  державну  реєстрацію  прав на нерухоме майно на підставі документів,  що  підтверджують  право  власності  або користування земельною   ділянкою   для  створення  об'єкта  нерухомого  майна, проектно-кошторисної  документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Як вже судом встановлено, позивачу надана земельна ділянка для будівництва жилого дому в районі вулиці 1-ї Конної Армії 14.09.1990 року Рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради №488 “Про дозвіл тресту “Південьстальмонтаж” виробництва проектно – дослідницьких робіт”, а також 22.03.2001 року надано дозвіл на складання проектів відводу земельної ділянки для обслуговування пристройки до жилої споруди на земельній ділянці площею 0,095 га по вул. 1-ї Конної Армії, 17б, опис об'єкту незавершеного будівництва мається в інвентарній справі на домоволодіння №17б по вул. 1-ї Конної Армії в м. Сімферополі, проектно кошторисна документація складається з актів приймання виконаних робіт та довідок вартості виконаних робіт та витрат (л.с. 18-30).

За таких обставин суд вважає, що існують всі підстави для визнання права власності позивача на об'єкт незавершеного будівництва, пристройки до жилого дому за адресою м. Сімферополь, вул. 1-ї Конної Армії, д.17-Б, літери А1 – пристройка двоповерхова, крильцо к літеру А1, А2 – пристройка, крильцо к літеру А2, А3 – пристройка, а2 тамбур, крильцо к літеру а2, а3 – тамбур, крильцо к літеру а3, а4 – тамбур, крильцо к літеру а4, приміщення техпідпілля.  

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 876 Цивільного кодексу України, власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Отже суд встановив, що замовником при зведенні об'єкту нерухомості пристройки до жилого дому, літер А1 – пристройка двоповерхова, крильцо к літеру А1, А2 – пристройка, крильцо к літеру А2, А3 – пристройка, а2 – тамбур, крильцо к літеру а2, а3 – тамбур, крильцо к літеру а3,а4 – тамбур, крильцо к літеру а4 приміщення техпідпілля, розташованого за адресою: вул. 1-ї Конної Армії, дім №17-Б є ВАТ “Південьстальмонтаж”, будівельна ділянка тресту “Півдестальмонтаж” (ВАТ “Південьстальмонтаж”), а підрядниками в свою чергу виступали ССУ-406, СУ-71, СУ-117, ССУ-144, “Рапід”, “Кримліфт”, “Кримбитрадіотехніка”.

Як вказувалось судом, відповідно до статті 331 Цивільного кодексу України, особа набуває право власності на новостворену річ, яку вона побудувала для задоволення власних потреб або з іншою метою, а договором підряду - набувачем кінцевого результату є саме замовник, оскільки він безпосередньо є стороною договору яка й ініціює обумовлені договором будівельні роботи та як слід бажає отримання на свою користь кінцевого результату.

Але згідно пояснень позивача, на добудову пристройки до жилого дому, літер А1 – пристройка двоповерхова, крильцо к літеру А1, А2 – пристройка, крильцо к літеру А2, А3 – пристройка, а2 – тамбур, крильцо к літеру а2, а3 – тамбур, крильцо к літеру а3,а4 – тамбур, крильцо к літеру а4 приміщення техпідпілля, розташованого за адресою: вул. 1-ї Конної Армії, дім №17-Б, у ВАТ “Південстальмонтаж” немає коштів, що в свою чергу робить можливим відчуження незавершеного будівництвом об'єкту, як вже встановлено судом, власником якого є позивач.

      Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен  має  право  володіти,  користуватися    і розпоряджатися    своєю    власністю,    результатами        своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

      Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України “Про власність” право  власності  -  це  врегульовані  законом  суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном.

      Відповідно до ч.2 ст. 48 Закону України “Про власність” власник  може  вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення  і  не  були  поєднані  з  позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

      Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може  пред'явити  позов  про  визнання  його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою,  а також у разі втрати ним документа,  який засвідчує його право власності.

Таким чином, суд вважає що всі наявні в матеріалах справи документи та обставини справи вказують на право власності позивача на об'єкт незавершеного будівництва, пристройки до жилого дому за адресою м. Сімферополь, вул. 1-ї Конної Армії, д.17-Б, літери А1 – пристройка двоповерхова, крильцо к літеру А1, А2 – пристройка, крильцо к літеру А2, А3 – пристройка, а2 тамбур, крильцо к літеру а2, а3 – тамбур, крильцо к літеру а3, а4 – тамбур, крильцо к літеру а4, приміщення техпідпілля.

     В судовому засіданні 27.02.2007 року оголошена вступна та резолютивна частині рішення.

     Повний текст рішення підписано 14.03.2007 року.

     Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 77,80,82-84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Визнати за ВАТ “Південьстальмонтаж” (95003, АР Крим, м. Сімферополь,

вул. К. Лібкнехта, 5; філіал КРУ банку “Фінанси та кредит”, м. Сімферополь, р/р260062206201, МФО 384889, ЗКПО 01413750) право власності на об'єкт незавершеного будівництва, пристройки до жилого дому за адресою:

м. Сімферополь, вул. 1-ї Конної Армії, д. 17-Б, літери А1 – пристройка двоповерхова, крильцо к літеру А1, А2 – пристройка, крильцо к літеру А2, А3 – пристройка, а2 тамбур, крильцо к літеру а2, а3 – тамбур, крильцо к літеру а3, а4 – тамбур, крильцо к літеру а4, приміщення техпідпілля.

Стягнути з Сімферопольського міського виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради (95006, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15) на користь ВАТ “Південьстальмонтаж” (95003, АР Крим, м. Сімферополь,

вул. К. Лібкнехта, 5; філіал КРУ банку “Фінанси та кредит”, м. Сімферополь, р/р260062206201, МФО 384889, ЗКПО 01413750) 102грн державного мита та 118грн. за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.