Ухвала

від 04.08.2017 по справі 297/1692/17

БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 297/1692/17

УХВАЛА

04 серпня 2017 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділу Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКЛЕР» на бездіяльність слідчого слідчого відділу Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області,

встановив:

ТОВ «ВІКЛЕР» в порядку ст. 303 КПК України звернулось до Берегівського районного суду зі скаргою на слідчого слідчого відділу Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області та просило зобов`язати слідчого слідчого відділу Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин - вчинений службовими особами Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», передбачений ч. 2 ст. 191 КК України.

Так, представник скаржника зазначив, що 18.11.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» і ТОВ «ВІКЛЕР» було укладено договір банківського обслуговування. Рішенням господарського суду Закарпатської області від 05.05.2015 року в господарській справі № 907/442/15 стягнуто з ТОВ «ВІКЛЕР» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором банківського обслуговування № б/н у розмірі 65663 гривні, у тому числі 48397,38 гривень заборгованість по тілу кредиту, 11743,20 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 5522,42 гривень заборгованість по пені.

Вищевказана заборгованість була повністю погашена ТОВ «ВІКЛЕР» у строки, встановлені рішенням господарського суду Закарпатської області від 05.05.2015 року. Після цього ПАТ КБ «Приватбанк» не пред`являло ніяких претензій до ТОВ «ВІКЛЕР». Однак, 19.01.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» без згоди клієнта - ТОВ «ВІКЛЕР» списало з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 останнього 82905,17 гривень на погашення заборгованості за договором банківського обслуговування від 18.11.2013 року без номеру. З метою з`ясування причин списання коштів ТОВ «ВІКЛЕР» 13.03.2017 року направило листа ПАТ КБ «Приватбанк», на яку останній досі не надав відповіді. Все вищенаведене дає підстави стверджувати, вважає скаржник, що службовими особами ПАТ КБ «Приватбанк» вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України.

Скарга мотивована тим, що 26 липня 2017 року товариством була подана заява до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, вчинене службовими особами ПАТ КБ «Приватбанк». Однак, відомості про вищезгадане кримінальне правопорушення не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, що є прямим порушенням ст. 214 КПК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - скаргу підтримав, просив її задовольнити та пояснив, що вищевказані гроші ПАТ КБ «Приватбанк» викрав з рахунку товариства.

Слідчий слідчого відділу Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги та пояснив, що дійсно ТОВ «ВІКЛЕР» 26.07.2017 року подало заяву до Берегівського ВП ГУНП щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин - вчинений службовими особами ПАТ КБ «Приватбанк», передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Однак після прийняття заяви та відібрання пояснень, передав матеріали в чергову частину для резолюції керівництву. Як йому відомо, згадана заява була облікована в порядку Закону України "Про звернення громадян" та, оскільки достатніх документів заявником надано не було, тому заява не була внесена до ЄРДР.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку учасників засідання, долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів скарги, на адресу Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКЛЕР» від 26.07.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до правової позиції, викладеної в п.п. 1.1 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016 року, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки, як встановлено в ході розгляду, слідчий слідчого відділу Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області не виконав обов`язку, передбаченого ст. 214 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання його внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення на підставі заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «ВІКЛЕР» від 26.07.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307,309,372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКЛЕР» задовольнити.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКЛЕР» від 26.07.2017 рокупро вчинення службовими особами Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1