Ухвала

від 26.04.2010 по справі 2/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"26" квітня 2010 р. Справа № 2/22

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Ковиньовій О.Ю., розглянувши матеріали за скаргою стягувача : Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва, поштова адреса, 54055, м. Миколаїв, вул.. Чигрина, 94

на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, м. Миколаїв, вул. Кірова, 238

боржник: Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця Миколаївської облспоживспілки, 54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 6

за участю представників:

від стягувача: ОСОБА_1, дов. №01/33-162 від 30.12.09р.

від відділу ДВС: ОСОБА_2, дов. №15621 від 20.04.10р.

від боржника: ОСОБА_3, дов. №006 від 06.01.10р.

встановив :

23.03.10 р. на адресу суду надійшла скарга Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції стосовно неправомірного закінчення виконавчого провадження від 26.02.10р. щодо виконання дублікату наказу №2/22 від 21.02.02р.

Ухвалою суду від 25.03.10р. скаргу призначено до розгляду на 26.04.10р.

В судовому засіданні 26.04.10р. стягувач підтримав скаргу, просить її задовольнити.

Представник відділу ДВС скаргу стягувача вважає неправомірною, просить в її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що термін пред`ялення наказу до виконання сплинув, строк для пред`явлення наказу до виконання не поновлено.

Боржник, також, проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на те, що відділ ДВС правомірно закрив провадження з виконання дублікату наказу, оскільки стягувачем пред`явлено виконавчий документ після спливу трьохрічного строку, передбаченого для пред`явлення виконавчого документа для виконання.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги виходячи з такого.

21.02.02р. на виконання рішення господарського суду Миколаївської області №2/22 від 11.02.02р. видано наказ про стягнення з Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці Миколаївської облспоживспілки на користь ВАТ ЕК Миколаївобленерго боргу в сумі 35123,00 грн., який стягувачем було пред`явлено для примусового виконання до Ленінського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції.

Згідно довідки Ленінського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції №17599 від 12.12.07р. наказ №2/22 від 21.02.02р. втрачено.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.03.08р. задоволено заяву стягувача та видано дублікат наказу №2/22 від 11.02.02р., який стягувачем пред`явлено до виконання до Ленінського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції.

Постановою Ленінського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції від 26.02.10р. виконавче провадження з примусового виконання наказу №2/22 від 21.02.02р. закінчено на підставі п. 4 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження .

Згідно ст. 118 ГПК України виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей

строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Стягувач не звертався до господарського суду Миколаївської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

Отже, державною виконавчою службою правомірно закінчено виконавче провадження з виконання дублікату наказу №2/22 від 21.02.02р.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Суддя Т.Є.Моргуленко